Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-7153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                   Дело №   А46-7153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2014) общества с ограниченной ответственностью «Велиса» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7153/2014 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велиса» ((ИНН 5504094215, ОГРН 1045507020580)

о взыскании 48 769 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Велиса» - директор Кудинов Михаил Григорьевич (паспорт, по протоколу № 5 от 10.09.2014);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Степанов Егор Сергеевич (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия один год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велиса» (далее - ответчик, Общество, ООО «Велиса») о взыскании 48 769 руб., из которых 22 984 руб. задолженность по арендной плате, 25 785 руб. - пени.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7153/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Велиса» в пользу Департамента суд взыскал 48 769 руб., в том числе 22 984 руб. - основного долга, 25 785 руб. - пени за период с 16.10.2010 по 29.04.2014, а также - в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды нежилого помещения является заключенным, его условия сторонами согласованы, в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и пени за период с 16.10.2010 по 29.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма пени по договору аренды нежилого помещения № 38666/5А значительно завышена, так как Общество неоднократно производило платежи по арендной плате Департаменту, но они зачислялись на счет невыясненных платежей, в связи с неверным указанием КБК или номера вышеуказанного договора в платежных поручениях, так как Департамент несвоевременно сообщал Арендатору об изменении банковских реквизитов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Также ООО «Велиса» считает пропущенным срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, ответчик указал, что тендер носил фиктивный характер, и что арендная плата по договору аренды нежилого помещения завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.

В судебном заседании, директор ООО «Велиса» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

29.09.2010 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Велиса» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 38666/5А (с учетом последующих изменений) (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 6 (номера на поэтажном плане 2П: 47,48, находящиеся на цокольном этаже жилого дома, литера А), индивидуализированное согласно приложению №2 к Договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 43,1 кв.м. (пункт 1.1. Договора) (л.д.14-16).

Срок действия договора 5 лет (пункт 1.2. Договора).

Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца. На момент заключения Договора величина арендной платы в месяц составляла 10 988 руб. 19 коп. без учета НДС (пункт 3.2. Договора).

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 14.1.1. Договора).

29.10.2010 объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду (л.д.17).

В соответствии с изменениями к договору аренды нежилого помещения № 38666/5А от 29.09.2010 пункт 3.2. стороны изложили в следующей редакции: «Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной оценки арендной платы 255 руб. за 1 кв.м. без учета НДС в месяц в соответствии с отчетом от 24.11.2011 № 27-16 величина арендной платы в месяц составляет 10 990 руб. 50 коп. без учета НДС».

16.04.2012 произведена государственная регистрация вышеуказанных изменений (л.д.19).

В соответствии с изменениями к настоящему Договору пункт 3.2. стороны изложили в следующей редакции: «Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, в соответствии с отчетом от 09.10.2012 № МК-ОМ-364 величина арендной платы в месяц составляет 11 428 руб. без учета НДС».

28.12.2012 произведена государственная регистрация вышеуказанных изменений (л.д.18).

Указывая, что ООО «Велиса» обязательства по уплате арендной платы по Договору исполняло ненадлежащим образом, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

28.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 30.04.2014  в размере 22 984 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Так как, ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, признает его верным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскано 22 984 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление Департамента направлено ООО «Велиса» 22.05.2014 (почтовое отправление № 64409994637632, л.д.10,12).

 Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2014, направленная ответчику по адресу: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова-Почтовая, д. 6, корп. 22, кв. (офис) 127 (почтовое отправление № 64402473398727), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.5).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось два раза.

Кроме того, данный факт подтвержден информацией полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой работники почтового отделения направляли извещение ООО «Велиса» 02.06.2014 и 04.06.2014 .

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона « 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Велиса» является: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова-Почтовая, д. 6, корп. 22, кв. (офис) 127 (л.д.31-37).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов