Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-3883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                Дело №   А75-3883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2014 по делу № А75-3883/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинералОйл» (ИНН 8602015986) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтройКомплект» (ИНН 0274122554) о взыскании 1 132 321 рубля 33 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтройКомплект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МинералОйл» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МинералОйл» (далее по тексту – ООО «МинералОйл», истец)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтройКомплект» (далее по тексту - ООО «ЭнергияСтройКомплект», ответчик)  о взыскании 520 079 руб. 20 коп. основного долга, 530 762 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.07.2014 по делу № А75-2340/2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 520 079  руб. 20 коп.  Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены. Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.07.2014 по делу № А75-2340/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, во-первых, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения; во-вторых, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив  размер неустойки, подлежащий взысканию  в пользу истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 05.10.2012 был заключен договор  поставки № ГКС-015 (далее по тексту – договор), на основании которого поставщик обязал произвести поставку  покупателю  газового конденсата стабильного в количестве, согласованном в приложениях  к договору.

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2, являющимися  приложениями к Договору, отгрузка товара осуществляется в течение семи дней с даты поступления денежных средств за товар на расчетный счет истца.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает  транспортные расходы по доставке товара до станции назначения, указанной в приложении.

Покупатель осуществляет  оплату товара на условиях предоплаты на основании приложения к настоящему договору, если иное не предусматривается в приложениях  в настоящему договору.

В приложениях  № 1 и № 2 к договору определены объем поставляемого товара, цена за единицу, общая стоимость и детализированы условия об оплате. Согласно пункту 6 приложения № 1 и № 2 к договору ответчик в течение 3 дней с момента подписания приложения осуществляет 100% предоплату за товар денежными средствами на расчетный счет истца в соответствии с выставленным счетом и одновременно высылает в адрес истца телеграмму со станции о готовности принять товар в заявленных объемах.

Во исполнение договора истец, согласно спецификациям №№ 01, 02 по товарным накладным от 20.10.2012 № 429/2, от 27.10.2012 № 441 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 471 279 руб. 20 коп.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату за поставленный  товар; сумма долга составила 520 079 руб.

Претензия истца от 05.08.2013 № 303 об уплате долга, направленная ответчику, оставлена ответчиком без внимания, долг не оплачен.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 520 079 руб. 20 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 520 079 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 520 079 руб. 20 коп.  и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 520 079 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 520 079 руб. 20 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 530 762 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты указанных в пункте 2.3 и 2.4 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и