Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А81-6257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                       Дело №   А81-6257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8139/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2014 года по делу № А81-6257/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании  задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ответчик)  задолженности в размере 10 941 686 руб. 14 коп. по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011.

Определением от 13 мая 2014 года требование ЗАО «Аган-Бурение» к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании 5 572 293,64 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А81-2467/2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2014 года по делу № А81-6257/2013 с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взыскан долг в размере 5 369 392 рублей 50 копеек. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 49 846 рублей 96 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как на момент принятия решения полный текст постановления по делу № А75-8791/2012 не был изготовлен. Полагает, что поскольку обязанность ЗАО «Аган-Бурение» по возврату полученных давальческих материалов на сумму 4 259 392 руб. 50 коп. до настоящего времени не возвращена, то ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» имеет право не выплачивать ЗАО «Аган-Бурение» соответствующую сумму задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аган-Бурение» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2011 года стороны подписали договор № Д/2103/11-2952, по условиям которого ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) поручило ЗАО «Аган-Бурение» (подрядчику) выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных и геолого-разведочных скважин № 268Р, № 257ПО Еты-Пуровского месторождения, № 309 ПО Валынтойского месторождения в соответствии с геолого-техническим заданием (ГТ3, приложение №1). Сроки строительства указаны в приложении № 3. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена договора приблизительная, около 485 000 000 рублей.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований,  подрядчиком  выполнены работы и  заказчиком  подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму в 496 198 518 рублей 85 копеек, уплачено только 485 256 832 рубля 71 копейка, то есть имеется долг в размере 10 941 686 рублей 14 копеек, часть которого будет рассматриваться в рамках дела № А81-2467/2014.

Ответчику была направлена претензия № 317 от 03.12.2013 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку  ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на претензию ответчик не ответил, долг не оплатил, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 7.6 договора, работа считается принятой после подписания акта  о  приемке  выполненных  работ  сторонами   по  договору.  Оплата  за  выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным на основании оформленных надлежащим образов актов выполненных работ, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3), счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Выполнение истцом работ на обозначенную сумму подтверждается представленными в дело подписанными ответчиками актами формы КС-2 и справками формы КС-3, стоимость выполненной истцом работы ответчик не оспаривает, соответственно, она должна быть оплачена.

Между тем, доказательств оплаты стоимости всей выполненной истцом работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Обоснованность удержания оплаты на сумму 1 110 000 руб. в ходе судебного разбирательства не установлено.  Из материалов дела следует, что  стороны подписали  соглашение от 30.11.2012 о прекращении взаимных обязательств зачётом на сумму 1 110 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда по делу № А75-8791/2012 в рамках обособленного спора  по делу о банкротстве ООО «Аган-Бурение» зачет признан недействительным,  и применены последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» перед должником в сумме 1 110 000 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» перед истцом в сумме 1 110 000 руб. восстановлена.

Доводы ответчика о том, что  истец имеет  задолженность перед ответчиком в связи с невозвратом стоимости давальческих материалов, также следует отклонить.  

В рамках дела о банкротстве истца ответчик обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» задолженности в размере 4 259 392 рублей 50 копеек, составляющей стоимость невозвращенного материала.

Определением от 18.03.2014 по делу № А75-8791/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов истца. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик реализовал свое право  на предъявление истцу требований о возврате 4 259 392 рублей 50 копеек, составляющих стоимость невозвращенного материала.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142  названого закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку в настоящее время зачет не возможен, требования ответчика о возврате стоимости невозвращённого материала подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве,  на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ ответчик обязан оплатить  задолженность.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной работы в размере 5 369 392 рублей 50 копеек  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2014 года  по делу № А81-6257/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  основанием для отмены решения не являются.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  24 мая 2014 года  по делу № А81-6257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих