Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-8054/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

Дело №   А75-8054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9947/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-8054/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389) к Пилюгиной Инне Васильевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплекс» (ОГРН 1098617000800, ИНН 8617028160), об обращении взыскания на заложенное имущество,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (далее по тексту – ООО «ЕвразМеталл Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Пилюгиной Инне Васильевне (далее по тексту – Пилюгина И.В., ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное ответчиком по договору залога от 04.05.2012, в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплекс» перед истцом обязательств оплаты по договору поставки от 15.04.2011 № 8/294.

Определением суда от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.10.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплекс» (далее по тексту – ООО «МеталлСнабКомплекс», третье лицо).

Одновременно с подачей иска истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога – транспортное средство, государственный регистрационный знак Е 898 ХЕ 86; идентификационный номер (vin) WMA56WZZXBP030418; марка (модель) MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW; тип ТС грузовой - тягач седельный; категория С; год выпуска 2011; модель, № двигателя D тр2066LF01 50529050532911; № шасси WMA56WZZXBP030418; кузов отсутствует; цвет кузова красный; мощность двигателя 430 л.л./316 кВт; масса без нагрузки 10175 кг; рабочий объем двигателя куб.см 10518; тип двигателя дизельный; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса 26000 кг; изготовитель МАН ТРАКС СП З.О.О. (Польша); паспорт 77 УН 815394 дата выдачи 23.05.2011. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ссылается на то, что непринятие мер поставит под угрозу возможность удовлетворения требований истца из-за возможности отчуждения ответчиком заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 по делу № А75-8054/2014 заявление ООО «ЕвразМеталл Сибирь» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом определения от 01.08.2014, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом истец указывает, что непринятие мер поставит под угрозу возможность удовлетворения требований истца из-за возможности отчуждения ответчиком заложенного имущества; просрочка оплаты ООО «МеталлСнабКомплекс» составляет более 1 года.

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Пилюгина И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «ЕвразМеталл Сибирь», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 01.08.2014 законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога – транспортное средство, государственный регистрационный знак Е 898 ХЕ 86; идентификационный номер (vin) WMA56WZZXBP030418; марка (модель) MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW; тип ТС грузовой - тягач седельный; категория С; год выпуска 2011; модель, № двигателя D тр2066LF01 50529050532911; № шасси WMA56WZZXBP030418; кузов отсутствует; цвет кузова красный; мощность двигателя 430 л.л./316 кВт; масса без нагрузки 10175 кг; рабочий объем двигателя куб.см 10518; тип двигателя дизельный; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса 26000 кг; изготовитель МАН ТРАКС СП З.О.О. (Польша); паспорт 77 УН 815394 дата выдачи 23.05.2011, залоговой стоимостью - 3 500 000 руб., ООО «ЕвразМеталл Сибирь» указало на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку имеется вероятность отчуждения данного имущества ответчиком.

Однако данные предположения истца, не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, не могут расцениваться в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

Указанные доводы истца не свидетельствуют ни об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, ни о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в заявлении аргументы носят предположительный характер, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика исполнить решение суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 01.08.2014 без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЕвразМеталл Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-8054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич