Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А81-1482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                 Дело №   А81-1482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9409/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2014 по делу № А81-1482/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 02.10.2012 № НУ-7042 в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Югорск» - представитель Соколова Виктория Адольфовна, предъявлен паспорт, по доверенности № Юр/13/536 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск», ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 02.10.2012 № НУ-7042 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2014 по делу № А81-1482/2014 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2014 по делу № А81-1482/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что материалами дела в данном случае подтверждается факт нарушения Обществом условий договора аренды земельного участка от 02.10.2012 № НУ-7042 в части неисполнения обязанности  недопущению скопления снега и обеспечению своевременного вывоза снега за счет собственных средств. В частности, по мнению подателя жалобы, данный факт подтверждается актом осмотра от 29.11.2013 № 287/4 и фотографиями.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный  отзыв Общества на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес Департамента.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,   заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 02.10.2012 № 1229-ВСР «О предоставлении ООО «Газпром трансгаз Югорск» в аренду земельного участка, занятого производственной базой» между Администрацией города Новый Уренгой в лице начальника Департамента (Арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-7042 (далее по тексту – Договор).

На основании указанного договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду  земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 89:11:030302:87, площадью 14 948 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.

Согласно пункту 5.2.10 Договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2008 №274, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

В результате осмотра названного  земельного участка Департаментом было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка складирован снег.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра земельного участка № 287/4 от 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.10 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 (сто) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Учитывая изложенное, Департаментом  в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск» было направлено уведомление от 03.12.2013 № 102-02/360 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующими исковыми требованиями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу пункта 8.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 № 289, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 указанных Правил и другими муниципальными правовыми актами.

Как  было указано ранее, в Договоре стороны установили условие об обязанности арендатора земельного участка не допускать скопление снега на земельном участке и обеспечивать своевременный вывоз снега за счет собственных средств (пункт 5.2.10.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, Департамент в обоснование заявленных требований указывал на то, что Общество нарушило условия пункта 5.2.10 Договора, поскольку на арендуемом им земельном участке установлено складирование снега. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований Департаментом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка № 287/4 от 29.11.2013 и приложенные к нему фотоматериалы (л.д. 11-14).

Между тем, исследовав содержание данного акта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из указанного акта, не следует, что именно на предоставленном в аренду ответчику земельном участке складирован снег.

Фотографии также не позволяют идентифицировать спорный земельный  участок. Более того, на фотографиях зафиксирована погрузка снега.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию Департамента.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что  Обществом допущено нарушение условий Договора, выразившееся в скоплении снега на предоставленном ему в аренду земельном участке.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что условиями договора не определены понятия «скопление снега» и «своевременный вывоз», тогда как по смыслу раздела 8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 № 289, скопленным может считаться снег, не вывезенный по истечении 10 суток с момента его сдвигания в валы и кучи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является