Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-1752/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                          Дело № А75-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9701/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А75-1752/2013 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН 1038600549998; место нахождения: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 27/1, 305) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538; место нахождения: Нефтеюганский р-н, п.г.т. Пойковский, 1 мкр., 115), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502), о взыскании 18 987 296 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 18 805 169 руб. 17 коп. долга, 1 338 192 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу № А75-1752/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 805 169 руб. 17 коп. долга, 1 338 192 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 936 руб. 48 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с вступлением решения суда от 18.09.2013 по настоящему делу в законную силу 22.01.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006162113.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А75-1752/2013 с ООО «ИнвестОйл» на общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит».

24.06.2014 ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось  в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2014 по делу № А75-1752/2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком обжалуется определение суда первой инстанции о замене истца (взыскателя). По мнению ООО «РН-Юганскнефтегаз», поворот исполнения судебного решения является затруднительным ввиду тяжелого финансового состояния ответчика. Полагает, что в целях соблюдения баланса интересов участников дела следует приостановить исполнительное производство.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на жалобу ООО «ИнвестОйл» приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.07.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не оценивает дополнительный документ ввиду отсутствия ходатайства истца о его приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. В связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, замена взыскателя не препятствует исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен механизм поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на принципе, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ выдан на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу № А75-1752/2013, тогда как ответчиком оспаривается определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о процессуальном правопреемстве от 14.05.2013. Обжалуемый ответчиком судебный акт не является основным по делу, и исполнительный лист серии АС № 006162113 выдан не на основании указанного определения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Определение от 15.07.2014 по делу № А75-1752/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2014 года по делу № А75-1752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева