Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-3042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-3042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7896/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЕС Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2014 года по делу № А75-3042/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмонтаж» (ОГРН 1102224001692; ИНН 2224139789) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС Транс» (ОГРН 1088602008604; ИНН 8602123283) о взыскании 1 694 000 руб. и обязании принять и подписать акт сдачи-приемки работ,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕС Транс» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмонтаж» – представителя Акиртаевой Е.П. по доверенности № 4 от 17.03.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмонтаж» (далее – истец, ООО «Союзспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС Транс» (далее – ответчик, ООО «ЕС Транс») о взыскании 1 100 000 руб. долга, 594 000 руб. неустойки по договору подряда от 16.02.2011 № 16/02/2011, а также обязании ответчика принять и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2014 по делу № А75-3042/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕС Транс» в пользу ООО «Союзспецмонтаж» взыскано 1 100 000 руб. долга, 594 000 руб. неустойки, 29 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕС Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 694 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения правила исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что истцом и судом неверно рассчитано начало и окончание срока исковой давности. Также ответчик считает, что момента подписания акта выполненных работ не существует, поскольку акт выполненных работ № 1 от 03.03.2011 до настоящего момента не подписан и судом отказано в требовании обязать ответчика подписать указанный акт. Заявитель считает, что, поскольку акт не подписан, расчет следует производить согласно пункту 3.1 договора. Также ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Союзспецмонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. ООО «ЕС Транс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союзспецмонтаж» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 16.02.2011 № 16/02/2011, согласованной спецификации (л.д. 11-15) в марте 2011 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы по перемещению негабаритных и тяжеловесных грузов с применением специальных подъемных средств и механизмов, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт № 1 от 03.03.2011; акты передачи, осмотра трансформатора от февраля 2011. На оплату работ подрядчиком выставлены счет-фактура и счет (л.д. 16-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Союзспецмонтаж» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания долга и неустойки, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ). 

Как следует из представленных истцом документов, последним заявлено о взыскании стоимости выполненных работ со ссылкой на односторонне подписанные ООО «Союзспецмонтаж» документы, получение которых от истца по существу не оспорено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку отзыв, который был представлен в материалы дела,  не содержит доводов по существу требований истца.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представленный отзыв на исковое заявление не содержит доводов по существу требований истца. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. Поскольку ответчиком не представлено таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику выполненных работ представлен акт сдачи-приемки № 1 от 03.03.2011 на сумму 1 100 000 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ЕС Транс» заявлено об истечении исковой давности по заявленным ООО «Союзспецмонтаж» требованиям. Ответчик производит исчисление срока исковой давности с 09.03.2011, с учетом одностороннего акта от 03.03.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 подряда от 16.02.2011 № 16/02/2011 оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации.

Спецификацией к договору подряда от 16.02.2011 № 16/02/2011 определены следующие условия оплаты: денежными средствами, перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки № 1 от 03.03.2011 на сумму 1 100 000 руб. заказчиком не подписан.

Учитывая условия оплаты, согласованные сторонами в спецификации к договору подряда от 16.02.2011 № 16/02/2011 о нарушении своего права ООО «Союзспецмонтаж» должно было узнать не позднее 21.03.2011.

ООО «Союзспецмонтаж» с настоящим иском обратилось в суд 20.03.2014 (л.д. 31), то есть на момент обращения с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору  в размере 1 100 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.4 договора подряда от 16.02.2011 № 16/02/2011 установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Союзспецмонтаж» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 594 000 руб. за период с 21.03.2011 по 19.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания пени. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) не закрепляют положений об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора, в договоре он также не закреплен. В пункте 9.4 договора указано, что все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашения, разрешаются в арбитражном суде. Пунктом 9.6 договора предусмотрен обмен сообщениями в письменном виде. Указанные пункты договора не содержат прямого указания на претензионный или какой-либо другой досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обмен сообщениями и достижение соглашения по спорным вопросам не могут рассматриваться в качестве претензионного или досудебного порядка урегулирования споров.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2014 года по делу № А75-3042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева