Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-10075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер  08АП-9813/2014) общества с ограниченной ответственностью  «СИБАЛКОТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2014 года по делу №  А46-10075/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 258 500 рублей в рамках дела № А46-10075/2013,  по иску индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ОГРН 304550700700015, ИНН 550711161089), индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ОГРН 310554308800212) к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБАЛКОТРЕЙД» (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «П-Л НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 1085543044982, ИНН 5507206382;), индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРОД-РЕГИОН» (ОГРН 1095543008098, ИНН 5506208210),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «СибАлкоТрейд» - представитель Топорова О.В. (паспорт, по доверенности  от  16.10.2014 сроком действия 1  год);

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны   - представитель  Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности  от 20.01.2014  сроком действия  3 года);

от индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича   - представитель  Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности  от 20.01.2014  сроком действия  3 года);

от общества с ограниченной ответственностью  «П-Л НЕДВИЖИМОСТЬ»  - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Викторовича  - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРОД-РЕГИОН»   - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Малыгин Игорь Михайлович (далее – ИП Малыгин И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее - ООО «СибАлкоТрейд», ответчик) о признании права долевой собственности в размере 7/47 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения №№ 45, 46, 59-62, 65-71 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения № 11 П; нежилые помещения под №№ 11, 14-15, 17-20, 23, 26-30, 32 на поэтажном плане второго этажа, в составе нежилого помещения № 11 П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 иск ИП Малыгина И.М. принят к производству суда, делу присвоен № А46-10075/2013.

22.08.2013 индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Николаевич (далее – ИП Афанасьев С.Н.) также обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СибАлкоТрейд» о признании права долевой собственности в размере 18/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под №№ 45, 46, 59-62, 65-71 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения № 11 П; нежилые помещения под номерами №№ 11, 14-15, 17-20, 23, 26-30, 32 на поэтажном плане второго этажа, в составе нежилого помещения № 11 П.

Данный иск определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 принят к производству, делу присвоен № А46-10141/2013.

27.08.2013 индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее – ИП Шерстюкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СибАлкоТрейд» о признании права долевой собственности в размере 14/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под №№ 45, 46, 59-62, 65-71 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения № 11 П; нежилые помещения под №№ 11, 14-15, 17-20, 23, 26-30, 32 на поэтажном плане второго этажа, в составе нежилого помещения № 11 П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 иск ИП Шерстюковой Т.А. принят к производству суда, делу присвоен № А46-10342/2013.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Омской области объединил дела № А46-10075/2013, № А46-10141/2013, № А46-10342/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А46-10075/2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013, 11.12.2013, 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «П-Л Недвижимость» (далее – ООО «П-Л Недвижимость»), индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Викторович (далее – ИП Коровин А.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Малыгин И.М. и ИП Шерстюкова Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования.

С учётом уточнений ИП Малыгин И.М. просил суд признать за ним право долевой собственности в размере 12/100 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения под № 45 и № 46, на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения № 11П, согласно кадастровому паспорту с кадастровым  (условным) номером 55:36:090106:5087, принадлежащее ООО «СибАлкоТрейд», расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, истребовать из чужого незаконного владения ООО «СибАлкоТрейд» - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения под № 45 и № 46, на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения № 11П, согласно кадастровому паспорту с кадастровым (условным) номером 55:36:090106:5087, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

ИП Шерстюкова Т.А. с учётом уточнений заявила аналогичные требования.

Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство предпринимателя Афанасьева С.Н. об отказе от заявленных им требований в полном объёме, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-10075/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, требования удовлетворены частично, за истцами признано право на доли в размере по 12/100 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения под № 45, № 46, на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения № 11П, согласно кадастровому паспорту с кадастровым (условным) номером 55:36:090106:5087, принадлежащее ООО «СибАлкоТрейд»,   расположенные   по   адресу:   г.   Омск,   ул.   10   лет   Октября,   д.   113.   В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.06.2014 ИП Шерстюкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «СибАлкоТрейд» судебных расходов в сумме 258 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу №  А46-10075/2013 заявленные ИП Шерстюковой Т.А. требования удовлетворены частично. С ООО «СибАлкоТрейд» в пользу ИП Шерстюковой Т.А.  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-10075/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «СибАлкоТрейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования ИП Шерстюковой Т.А. в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

От ИП Шерстюковой Т.А.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «П-Л Недвижимость», ИП Коровин А.В. и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибАлкоТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Шерстюковой Т.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Малыгина И.М.,  поддерживая процессуальную позицию ИП Шерстюковой Т.А., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ИП Шерстюковой Т.А. не разрешался, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-10075/2013 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения из правой стороне за счет неправой.

 Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объёме,  судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика 264 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2013; расходное кассовые ордеры от 20.02.2014, 20.01.2014, 20.12.2013, 20.11.2013, 20.05.2014, 20.04.2014, 20.09.2013,.20.10.2013, 20.08.2013, 20.06.2014, 20.03.2014 на общую сумму 517 000 руб.

Согласно договору ИП Шерстюкова Т.А. (заказчик) поручает, а Кантемирова Ю.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство в интересах заказчика оказать юридические услуги по  судебному представительству последнего в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к  ООО «СибАлкоТрейд» о признании права долевой собственности на общее имущество в здании (помещения дебаркадера),, расположенное в здании ТК по  адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Согласно пункту 3 договора,  стоимость услуг определена в размере 517 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчёта исполнителей от 30.06.2014 об оказании юридических услуг по делу № А46-10075/2013 следует, что в рамках договора от 18.08.2013 исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) юридический анализ документов «Заказчика», включая строительную, проектную, подрядную документацию, техническую, кадастровую и документацию по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию;

2) анализ судебной практики по аналогичной категории дел;

3) составление искового заявления;

4) подготовка ходатайств об истребовании доказательств из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Омска;

5) подготовка возражений на доводы ответчика указанные в отзыве;