Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-16094/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

                                    Дело № А46-16094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-505/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2008 года, принятое по делу № А46-16094/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску товарищества собственников жилья «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» о взыскании 187 481 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Берег» - Дмитриев С.В. по дов. б/н от 12.01.2009 до 31.12.2009, паспорт; председатель Медникова В.Н. (протокол от 01.10.2006), паспорт;

от ООО ЖКО «Берег» - не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (далее – ООО «ЖКО «Берег», ответчик) о взыскании 187 481 рубля неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 32,2 кв.м., расположенным по адресу: город Омск, ул. Крупской, д. 12, за период с 02.01.2007 по 22.05.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 157 501 рубль неосновательного обогащения за указанный в исковом заявлении период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу № А46-16094/2008 назначена экспертиза по определению стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 32,2 кв.м., расположенным по адресу: город Омск, ул. Крупской, д. 12, производство по делу № А46-16094/2008 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 производство по делу № А46-16094/2008 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 с ООО «ЖКО «Берег» в пользу ТСЖ «Берег» взыскано 157 501 рубль неосновательного обогащения, 4 650 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКО «Берег»  в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖКО «Берег» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так суд ошибочно признал  обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а именно: в материалах дела нет ни одного документа, которые бы подтверждали факт принадлежности спорного помещения истцу. При этом, в деле есть протокол собрания собственников жилого дома № 12 по ул. Крупской, от 23.11.2007 № 1/2007, в котором отражен факт передачи спорного помещения ответчику.

Также ООО «ЖКО «Берег» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил на решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу № А46-6212/2007 на основании статьи 69 АПК РФ, потому, что в настоящем деле рассматривался другой период времени и другая денежная сумма.

ТСЖ «Берег» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на то, что решение суда является обоснованным и законным, доводы подателя жалобы - необоснованными.

Представитель ООО «ЖКО «Берег» надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «ЖКО «Берег».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ТСЖ «Берег», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Берег» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2003.

В силу п. 2.1 Устава ТСЖ «Берег», утверждённого общим собранием собственников жилья от 17.10.2006 (протокол № 16), указанное товарищество, являющееся добровольным объединением собственников жилых, нежилых помещений и иной недвижимости, создано в целях, в том числе, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; а также в целях представления общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Право представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме наделено ТСЖ «Берег» в соответствии с пп. 8 п. 9.1 Устава ТСЖ «Берег».

По утверждению истца, ответчик в период с 02.01.2007 по 22.05.2008 неосновательно владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 32,2 кв.м., расположенным по адресу: город Омск, ул. Крупской, д. 12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу № А46-6212/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008, удовлетворены требования ТСЖ «Берег» об истребовании у ООО «ЖКО «Берег» из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 32,2 кв. м., расположенного по адресу: город Омск, ул. Крупской, д. 12; в пользу истца взыскано с ответчика 301 899 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты по делу № А46-6212/2007 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

22.05.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17972/43, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 № 011417, составлен акт приёма-передачи указанного выше нежилого помещения, согласно которому указанное выше нежилое помещение передано ТСЖ «Берег» (том 2 л.д. 8-9).

Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 08.12.2008 № 01/218/2008-0609 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на указанное в исковом заявлении помещение (том 2 л.д. 94-100).

Поскольку ответчик за период с 02.01.2007 по 22.05.2008 безосновательно и безвозмездно владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 32,2 кв.м., расположенным по адресу: город Омск, ул. Крупской, д. 12, чем нарушил права участников общей собственности, истец на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорных помещений истцу и, следовательно, у последнего отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Берег» создано собственниками помещений в многоквартирных жилых домах №№ 6, 8, 12 по улице Крупской в городе Омске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, поскольку спорные нежилые помещения являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме (лифтёрная, туалет, коридор, колясочная, кладовая), то они в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме №12 по улице Крупской.

Оценив материалы дела, принимая во внимание положения п. 2.1, п.п. 8 п. 9.1 Устава ТСЖ «Берег», утверждённого общим собранием собственников жилья от 17.10.2006 (протокол № 16), суд первой инстанции правильно указал, что истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме на основании пункта 8 статьи 138 ЖК РФ (Постановление ВАС РФ от 26.06.2006 №1821/06).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил факт пользования ответчиком спорных помещений в период с 02.01.2007 по 22.05.2008 в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством использования помещений ответчиком на законном основании является протокол собрания собственников жилого дома № 12 по ул. Крупской от 23.11.2007 № 1/2007, не подтверждается фактическими обстоятельствам дела.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-6212/2007 установлено, что каких-либо решений о передаче спорного имущества в пользование ответчику общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Крупской в порядке пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 15.06.96 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» или пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. При этом протокол от 23.11.2007 № 1/2007 как доказательство правомерности владения указанным нежилым помещением не принят судом во внимание, поскольку само по себе данное решение может лишь свидетельствовать о намерении собственников совершить такую передачу и не влечёт возникновения или изменения взаимных прав и обязанностей сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для пользования спорными помещениями в период с 02.01.2007 по 22.05.2008 ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу № А46-6212/2007 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения цены пользования спорным имуществом судом первой инстанции  по ходатайству истца  была назначена экспертиза.

Согласно отчёту эксперта от 10.09.2008 № 07-09/08 о рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, общей площадью 32,2 кв. метров, расположенным по адресу: город Омск, ул. Крупской д. 12, заключению о рыночной стоимости права пользования указанным нежилым помещением рыночная стоимость пользования последним на 22.05.2008 составляет 320 рублей за 1 кв. метр в месяц. Стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 32,2 кв.м., расположенным, по адресу: г. Омск, ул. Крупской, дом 12 за период с 02.01.2007 по 22.05.2008 с учетом НДС составляет 157 501 рубль (том 2 л.д. 21-62).

Ответчик не оспорил определённый экспертом размер цены пользования спорным имуществом, не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Возражений относительно размера взыскиваемого неосновательного обогащения ответчик также не представил.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ООО «ЖКО «Берег».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2008 года по делу №А46-16094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова