Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-5930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                          Дело № А70-5930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2014) Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки малого предпринимательства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года по делу № А70-5930/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки малого предпринимательства Тюменской области (ОГРН 1087232004056; ИНН 7202181137; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926; ИНН 7203179211; место нахождения: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1) о взыскании 1 256 571 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки малого предпринимательств Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», ответчик) о возврате 1 256 571 руб. 11 коп. субсидии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу № А70-5930/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию. Считает, что условия для возврата субсидии ООО «Крона» истцу имеются.

К жалобе истца приложены дополнительные документы (копии писем ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» №№ 1285/31/4 и 2284/23, которые возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные документы ввиду отсутствия ходатайства Департамента об их приобщении к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу Департамента ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом и ООО «Крона» заключен договор № 277 от 14.12.2012 о предоставлении истцом ответчику государственной поддержки (л.д. 9-11), по условиям которого Департамент предоставил ООО «Крона» субсидию из областного бюджета на условиях и в размере, установленных Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утверждённым постановлением Правительства Тюменской области № 99-п от 01.04.2008 (далее – Порядок № 99-п).

Также указанный пункт договора содержит указание на то, что  государственная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

Субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства на развитие лизинга оборудования осуществляется по следующим договорам лизинга, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде»: № 2857/2010 от 18.06.2010; №№ 3952/2010, 3953/2010 от 11.08.2010; №№ 4624/2010, 4625/2010 от 13.09.2010; № 6493/2010 от 30.11.2010; №№ 3447/2011, 3448/2011, 3449/2011 от 26.04.2011; № 4487/2011 от 23.05.2011; № 4789/2011 от 27.05.2011; №№ 5192/2011, 5193/2011, 5194/2011 от 06.06.2011; № 6723/2011 от 05.07.2011; а также с открытым акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «Тюменская АПЛК»): № 274/К/11 от 07.09.2011, № 16/К/12 от 23.01.2012 (пункт 1.1 договора № 277 от 14.12.2012).

30.10.2013 в Департамент поступил ответ на запрос ответчика, в котором ОАО «Тюменская АПЛК» (лизингодатель) сообщило ООО «Крона» (лизингополучатель), что договор финансовой аренды (лизинга) № 16/К/12 от 23.01.2012 расторгнут 01.03.2013 с последующим выкупом предмета лизинга (л.д. 18). Также согласно указанному письму часть авансового платежа в размере 904 490 руб. с НДС возвращена лизингополучателю.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 16/К/12 от 23.01.2012 (л.д. 83-92) лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных указанным договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно графику платежей к договору финансовой аренды (лизинга) № 16/К/12 от 23.01.2012  (л.д. 93) размер авансового платежа составляет 1 131 316 руб.

Получив сведения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 16/К/12 от 23.01.2012, Департамент направил ООО «Крона» письмом № 16/585-14 от 03.02.2014 уведомление о возврате субсидии, в котором изложил требование вернуть предоставленную субсидию в размере суммы возмещения первоначального взноса.

Поскольку ООО «Крона» не перечислило Департаменту указанную сумму в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также – поддержка) – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанным Федеральным законом также установлены основы нормативного правового регулирования развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. Так, нормативную правовую базу государственной поддержки субъектов малого и среднего бизнеса составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон № 209-ФЗ, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок, условия предоставления субсидий из средств бюджета Тюменской области установлены Порядком № 99-п, действовавшим в период спорных правоотношений.

Согласно правилам пункта 3.6 Порядка № 99-п в случае расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса в полном объеме в течение 1 года с даты поступления обращения за государственной поддержкой субъект предпринимательства, являющийся получателем государственной поддержки в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга обязан вернуть полученную субсидию в порядке, установленном разделом VIII Порядка.

При этом, пункт 8.1 Порядка № 99-п предусматривает прекращение оказания государственной поддержки субъекту предпринимательства не позднее чем в 10-дневный срок со дня обнаружения нарушений в случае неисполнения им указанных выше требований пункта 3.6 Порядка. В таком случае субъекту предпринимательства направляется уведомление о возврате субсидии в полном объеме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Субъект предпринимательства, являющийся получателем субсидии, в течение одного месяца со дня направления уведомления уполномоченным органом возвращает субсидию в установленном законодательством порядке в областной бюджет (пункт 8.2 Порядка № 99-п).

По истечении указанного срока в случае невозврата субъектом предпринимательства субсидии взыскание с него средств производится путём списания денежных средств в бесспорном порядке инкассовыми поручениями со счетов, открытых субъектом предпринимательства в кредитных организациях (пункт 8.3 Порядка № 99-п). В этих целях инкассовое поручение выставляется уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 8.2 Порядка.

Из материалов дела усматривается, что ответчику лизингодателем возвращена часть авансового платежа (904 490 руб. из 1 131 316 руб.).

Между тем, Департаментом указано на то, что имеются правовые основания для возврата ответчиком суммы полученной субсидии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ОАО «Тюменская АПЛК» ответчику авансового платежа в сумме, большей указанной, в дело не представлены.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 3.6 Порядка № 99-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь совокупность двух условий, имеющих юридическое значение, влечет последствия в виде возникновения обязанности ООО «Крона» возвратить сумму полученной субсидии в рамках государственной поддержки. Так, основанием возврата субъектом предпринимательской деятельности полученной субсидии является сочетание следующих обстоятельств: расторжение договора финансовой аренды (лизинга) и возврат первого взноса в полном объеме в течение 1 года с даты поступления обращения за государственной поддержкой.

Расширительное толкование положений Порядка № 99-п о возврате первого взноса в течение года с даты поступления обращения за государственной поддержкой недопустимо, в связи с чем довод жалобы, основанный истцом на том, что названным Порядком для указанных целей предусматривается и возврат неиспользованной суммы первого взноса, отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, установив отсутствие двух перечисленных условий одновременно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие правовых и фактических оснований для обязания ответчика возвратить полученную им сумму субсидий в рамках государственной поддержки субъектов