Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-12648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                        Дело № А70-12648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8646/2014) общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-12648/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (ОГРН 1096674018110; место нахождения: г.Тюмень, ул.Елизарова, 6, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1077203031091; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 207), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ОГРН 1087232001042), о взыскании 3 600 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (далее – ООО «Контраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-12648/2013 исковые требования ООО «Контраст» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб., а также 41 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что  судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, тогда как у ООО «Исток» имелись уважительные причины отсутствия подготовки к участию в деле. Ссылается на нахождение документации, связанной с хозяйственной деятельностью ООО «Исток», у арбитражного управляющего и невозможность получения ее для представления суду первой инстанции мотивированных возражений.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 ООО «Контраст» (векселеприобретатель) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) заключен договор выдачи простого дисконтного векселя ОАО «Сбербанк России» № 938 (том 1 л.д. 66).

На основании указанного договора банк обязуется выдать, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель на общую сумму 600 000 руб.

По акту приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 19.02.2013 векселеприобретателю переданы векселя: серия ВД № 0430844 на сумму 300 000 руб., серия ВД № 043045 на сумму 300 000 руб. (том 1 л.д. 67).

28.12.2012 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Контраст» заключен договор выдачи простого дисконтного векселя № 944, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать, а векселеприобретатель – оплатить и принять простой вексель на общую сумму 3 500 000 руб. (том.1 л.д. 68).

По акту приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 29.12.2012 векселеприобретателю переданы следующие векселя: серия ВД № 0430882 на сумму 1 000 000 руб., серия ВД № 0430883 на сумму 1 000 000 руб., серия ВД № 0430884 на сумму 1 000 000 руб., серия ВД № 0430885 на сумму 500 000 руб. (том 1 л.д. 69).

18.02.2013 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Контраст» (векселеприобретатель) заключен договор выдачи простого дисконтного векселя № 952, согласно условиям которого банк обязался выдать, а векселеприобретатель – оплатить и принять простой вексель на общую сумму 500 000 руб. (том 1 л.д. 70).

По акту приема-передачи векселей банка от 19.02.2013 векселеприобретателю переданы два векселя: серия ВД № 0430968 на сумму 300 000 руб., серия ВД № 0430969 на сумму 200 000 руб. (том 1 л.д. 71).

Как указано в письмах ОАО «Сбербанк России» № 101-07-2-5-6690 от 24.10.2013, № 101-07-2-5-6702 от 25.10.2013, оплата перечисленных выданных векселей произведена ООО «Исток» в следующим порядке: серия ВД № 0430844 на сумму 300 000 руб. оплачен 27.12.2012; серия ВД № 0430845 на сумму 300 000 руб. оплачен 14.01.2013; серия ВД № 0430968 на сумму 300 000 руб. оплачен 06.03.2013; серия ВД № 0430884 на сумму 1 000 000 руб. оплачен 08.02.2013; серия ВД № 0430882 на сумму 1 000 000 руб. оплачен 25.01.2013; серия ВД № 0430885 на сумму 500 000 руб. оплачен 18.01.2013; серия ВД № 0430969 на сумму 200 000 руб. оплачен 06.03.2013 (том 1 л.д.8-46).

Полагая, что ответчиком было получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании 3 600 000 руб.

Удовлетворение иска послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения указанной нормы права применяются в случае если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, а подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-717/2014 сделки, заключенные между ООО «Контраст» и ООО «Исток» по передаче векселей банка в виде актов приема-передачи от 27.12.2012, от 14.01.2013, от 18.01.2013, от 25.01.2013, от 08.02.2013, от 28.02.2013, признаны недействительными (ничтожными).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом субъектного состава, участвующего в разрешении настоящего спора, а также обстоятельств, являющихся предметом иска, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-717/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении дела № А70-717/2014 судом установлено, что сделки по передаче векселей банка совершались с целью погашения денежного обязательства ООО «Контраст» перед ООО «Исток». При этом, векселя ВД №№ 0430844, 0430845, 0430968, 0430884, 0430882, 0430885, 0430969 рассматривались сторонами как средства оплаты кредиторской задолженности. Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения ООО «Исток» какого-либо обязательства, представлены не были, в связи с чем судом установлен мнимый характер указанных сделок.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такие сделки недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковым судом согласно части 1 статьи 166 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 ГК РФ).

Таким образом, вексель удостоверяет наличие имущественного права у его держателя.

Факт получения ООО «Исток» от истца по недействительным (мнимым) сделкам векселей банка на общую сумму 3 600 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате получения им по перечисленным сделкам от истца векселей.

Довод жалобы о неправомерном решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно правилам статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае если рассмотрение дела в текущем заседании суда не представляется возможным. При заявлении указанного ходатайства лицо, участвующее в деле, должно подтвердить невозможность рассмотрения дела наличием уважительных причин и представить допустимые доказательства их существования.

Как следует из указанной статьи АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Исток» об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции признал названную ответчиком причину неуважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения дела в текущем судебном заседании, в том числе в связи с намерением ООО «Исток» осуществить какие-либо процессуальные действия, которые оно не могло бы совершить ранее.

Учитывая, что дело принято судом первой инстанции к производству 25.11.2013, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность подготовиться к участию в судебном разбирательстве, в том числе обосновать свою позицию по делу документами.

Положениями статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий введения процедуры наблюдения не установлены ограничения, связанные с оборотом документации, опосредующей хозяйственную деятельность, и предполагающие запрет на получение от арбитражного управляющего (временного управляющего) каких-либо сведений указанного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Исток» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу № А70-12648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева