Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А70-13604/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2014 года

                                                    Дело № А70-13604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2014) общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А70-13604/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех» (ОГРН 1052330234230, ИНН 2354008988) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1102362000234, ИНН 2346016745) о взыскании 884 127 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех» (далее – ООО «КубаньАгроТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании убытков, состоящих из расходов по хранению подсолнечника масленичного урожая 2012 года по договору № 46 от 20.09.2012 за период с 01.10.2012 по 23.02.2013 в размере 85 500 руб., а также упущенной выгоды в размере 829 027 руб. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело № А32-27532/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-27532/2013 по иску ООО «КубаньАгроТех» к ООО «Арсенал» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.12.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, ему присвоен номер А70-13604/2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Арсенал» расходы по хранению подсолнечника масленичного урожая 2012 года за период с 16.10.2012 по 28.02.2013 в размере 55 100 руб., а также упущенную выгоду в размере 829 027 руб. Также истец уточнил основание иска, указав, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи применительно к статьям 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылку на договор купли-продажи № 46 от 20.09.2012 исключил.

Решением от 18.03.2014 по делу № А70-13604/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Арсенал» 14.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «КубаньАгроТех» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-13604/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «КубаньАгроТех» в пользу ООО «Арсенал» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что данное дело не является сложным и представитель ООО «Арсенал» не присутствовал в судебных заседаниях, а только представил письменный отзыв, поэтому требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерно завышены и подлежат уменьшению.

ООО «Арсенал» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания услуг представителями ООО «Арсенал» Реуцкой О.В. и Синько В.Н., действующими в его интересах на основании договора на предоставление интересов в суде от 23.09.2013 и договора на оказание юридических услуг от 25.09.2013, несение расходов на представителя в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела. Работа представителей включала в себя не только представление отзыва на иск (том 1 л. 104-109) и документов в обоснование возражений (том 1 л. 110-140), отзыва на уточнённые требования (том 2 л. 9-14), ходатайства об отложении (том 2 л. 16), дополнительного отзыва (том 2 л. 31-32) и документов (том 2 л. 33), ходатайства об отложении (том 2 л. 34-36), дополнительных пояснений (том 2 л. 81-82), документов (том 2 л. 83-94), но и участие в предварительном судебном заседании 12.11.2013 (том 1 л. 153), и открытом в тот же день основном заседании (том 1 л. 155).

Оценивая разумность предъявленных ООО «Арсенал» к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, помимо прочего, принимает во внимание, что настоящее дело не относится к категории так называемых «бесспорных» дел.

В Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утверждённой в 2010г., на которую ссылался ООО «КубаньАгроТех» при рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции, равно как и в Инструкции, утверждённой в 2013г., на которую истец указывает в апелляционной жалобе, не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В них содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названными Инструкциями предусмотрено, что они носит рекомендательный характер, возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств, размер выплаты вознаграждения определяется по соглашению сторон.

Иных документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителями услуг, в том числе до подписания договоров, по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах, ООО «КубаньАгроТех» не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ООО «Арсенал» расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «КубаньАгроТех» судебных расходов, понесенных ООО «Арсенал» на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере. Взыскание судом первой инстанции с ООО «КубаньАгроТех» расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. прав истца не нарушает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО «КубаньАгроТех» при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А70-13604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков