Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А46-22196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-22196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1171/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омское специализированное строительно-монтажное управление  «Двигательмонтаж» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года, принятое по делу № А46-22196/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Омское специализированное строительно-монтажное управление  «Двигательмонтаж» о взыскании 159 536 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» – директор Воронцов С.В., на основании решения от 13.07.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» – Скосарева А.Н., по доверенности от 30.09.2008 №  17/395, сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее – ООО «СК «Сибэлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» (далее – ООО «ОССМУ «Двигательмонтаж») о взыскании 159 536 руб.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года по делу № А46-22196/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» взыскано 159 536 руб. 00 коп. задолженности, 4 690 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОССМУ «Двигательмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемым решением на него возложена обязанность оплатить фактически невыполненные по договору проектные работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Сибэлитстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОССМУ «Двигательмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Сибэлитстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 между ООО «ОССМУ «Двигательмонтаж» (по договору - заказчик) и ООО «СК «Сибэлитстрой» (по договору - исполнитель) заключен договор подряда № 08-ПР на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство разработать проектную документацию для объекта: «Реконструкция схемы электроснабжения ОАО «Омский каучук». Помещение РУ-6кВ ТП-4», а заказчик обязался принять документацию и оплатить её.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость проектных работ составляет 159 536 руб. 00 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение трех месяцев с момента подписания договора.

По окончании выполнения работ по договору от 12.11.2007 № 08-ПР сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2008 № 1, согласно которому исполнителем выполнены работы на общую сумму 159 536 руб. 00 коп.

Однако ООО «ОССМУ «Двигательмонтаж» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Ввиду просрочки в оплате задолженности истец направил ответчику претензию от 20.10.2008 № 17/427.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В связи  с удовлетворением заявленных требований в полном объеме ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил возложенные на него по договору от 12.11.2007 № 08-ПР обязательства, о чем ООО «ОССМУ «Двигательмонтаж» и ООО «СК Сибэлитстрой» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2008 № 1 на сумму 159 536 руб. 00 коп.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При этом доводы ответчика в жалобе о том, что акт выполненных работ 12.02.2008 подписан им в отсутствие разработанной проектной документации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является достаточным доказательством надлежащего выполнения исполнителем проектных работ.

Оснований не рассматривать акт от 12.02.2008 № 1 в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных по договору от 12.11.2007 № 08-ПР проектных работ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается намерение сторон прекратить обязательства по договору от 12.11.2007 № 08-ПР полностью или частично в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования, возникшего из договора субподряда от 14.06.2007 № 14/06/2007смр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому правильно удовлетворенны судом первой инстанции.

Проверив доводы ответчика о нарушении его права судом в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако, в него не явился. При этом не уведомил суд о причинах неявки.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 18.11.2008 суд предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако ООО «ОССМУ «Двигательмонтаж» отзыв не представило. В связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушение прав ответчика или неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года по делу № А46-22196/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омское специализированное строительно-монтажное управление  «Двигательмонтаж»  оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года по делу    № А46-22196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков