Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А46-4400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2014 года

                                                           Дело № А46-4400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8504/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4400/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Андрея Валерьевича (ОГРН 304552236500062, ИНН 552200027104) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1075522000180, ИНН 5522006677) о взыскании            2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сабаева Андрея Валерьевича Кондрахина В.Б. по доверенности б/н от 01.03.2014 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Андрей Валерьевич (далее – предприниматель Сабаева А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик) о взыскании денежной суммы по векселю от 28.09.2013 в размере 2 000 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4400/2014 исковые требования предпринимателя Сабаева А.В. удовлетворены, в его пользу с ООО «Аркада» взыскано  2 000 000 руб. денежной суммы по векселю и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аркада» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, так как иск подан с нарушением правил о подведомственности. В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, являются обоснованными: отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи ответчиком аваля, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Аркада» и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать истец. Следовательно, при получении и предъявлении Сабаевым А.В. векселя допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда обществу.

Предприниматель Сабаев А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ООО «Аркада».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сабаева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (статья 142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Статьей 34 Положения о простом и переводном векселе установлено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

На основании подпункта 3 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против обязанных по векселю лиц даже раньше срока платежа, в том числе, в случае прекращения плательщиком платежей.

   При этом под прекращением платежей плательщиком понимается, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами.

Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

В соответствии со статьей 32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Сабаев А.В. является векселедержателем простого векселя Кузьмицкого А.Ю. на сумму 2 000 000 руб., выданного последним 28.09.2013, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 01.09.2014».

На данном векселе прямо указано, что ООО «Аркада» является авалистом по векселю и что аваль дается за Кузьмицкого А.Ю.

Иными словами, вексель 28.09.2013 содержит аваль (вексельное поручительство), выданный за векселедателя ООО «Аркада» в лице генерального директора Кузьмицкого А.Ю.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № 2-693/2013 установлены факты нарушения Кузьмицким А.Ю. обязательств по оплате ранее выданных Сабаеву А.В. векселей, в связи с чем с Кузьмицкого А.Ю. в пользу Сабаева А.В. взыскана денежная сумма по указанным векселям.

   В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

   В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и был таковым на момент получения от Кузьмицкого А.Ю. векселя от 28.09.2013, ответчиком по иску выступает юридическое лицо, в связи с чем настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Оснований считать, что выдача Кузьмицким А.Ю. векселя обусловлена лично его интересами как физического лица, и проставление аваля на векселе от 28.09.2013 не связано с коммерческой деятельностью ООО «Аркада», не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Аркада» обращалось в Муромцевский районный суд с иском к Сабаеву А.В. о признании векселя от 28.09.2013 недействительным. Вступившим в силу определением суда от 23.04.2014 производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В определении указано, что спор подлежит разрешению в суде Арбитражном суду Омской области.

            Учитывая изложенное,  предприниматель Сабаеву А.В. правомерно обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Аркада» о взыскании денежной суммы по векселю от 28.09.2013.

   Суд первой инстанции, установив, что сведения о погашении ООО «Аркада» вексельного долга не представлены, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

   Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» следует, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, до или в момент его приобретения.

   Исходя из статьи 17 Положения простом и переводном векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

   В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику.

   Кроме того, подобные возражения мог выдвинуть векселедатель – Кузьмицкий А.Ю., являющийся генеральным директором ООО «Аркада», чего им сделано не было.

   Учитывая изложенное, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков