Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А46-15597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                  Дело №   А46-15597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2157/2014) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-15597/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Альчина Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 313665813500044, ИНН 665810265305) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска – представитель Гапуненко Алёна Кириллова, предъявлено удостоверение, по доверенности № АГ/66-4271 от 20.08.2014 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Альчина Алексея Вячеславовича  - представитель Евченко Светлана Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 18.10.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Альчин Алексей Вячеславович (далее по тексту - истец, ИП Альчин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее по тексту – Кадастровая палата, ответчик), в котором просил:

1. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587 площадью 31 000 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Романенко, дом 18, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 12 493 000 руб.;

2. Установить кадастровую стоимость одного кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587, равным рыночной стоимости одного кв.м в размере 403 руб.;

3. Обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587 площадью 31 000 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Романенко, дом 18, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 12 493 000 руб.;

4. Обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости одного кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587 площадью 31 000 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Романенко, дом 18, равной рыночной стоимости одного кв.м в размере 403 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-15597/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование завяленным требований истцом в материалы дела представлен отчёт № 17«О»-10/13 об определении рыночной стоимости земельного участка, который, согласно экспертному заключению № 1949/2013, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация города Омска (далее по тексту – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-15597/2013 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции дал неправильную и необоснованную оценку представленному в качестве доказательства отчету об определении рыночной стоимости имущества от 18.10.2013 № 17«О»-10/13. Администрация указала, что отчет составлен неверно, земельный участок для проведения оценки рассматривается как свободный от застройки, а имеющиеся его улучшения не учитываются, поскольку в действительности на спорном участке расположены различные объекты производственной недвижимости, которые и представляют собой улучшения земельного участка. Полагает, что явным нарушением положений пункта 20 Федерального стандарта оценки № 1 является необоснованный отказ оценщика от всех основных подходов и методов оценки, кроме метода сравнения продаж. Администрация отмечает, что оценщик неправильно произвел расчет стоимости земельного участка и методом сравнения продаж. Податель жалобы полагает, что в качестве одного из наиболее эффективных способов использования участка оценщику следовало бы рассмотреть различные варианты его возможного использования. Податель жалобы считает, что в экспертном заключении № 1949/2013 отсутствует вывод о подтверждении стоимости объекта оценки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 производство по делу № А46-15597/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-11257/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 производство по делу № А46-15597/2013 возобновлено.

От Администрации города Омска поступило ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы отчета оценщика И.А. Мельниченко от 18.10.2013 № 17 «О»-10/13.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы Администрация не заявляла. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства Администрация суду апелляционной инстанции не привела. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и Администрации  поддержали заявленные доводы.

 Кадастровая палата и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей истца и Администрации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель – земли населённых пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и части в его составе для обеспечения земельных участков доступом к землям общего пользования площадью 31 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир производственное здание (литера А). Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Романенко, дом 18, с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587 (свидетельство серии 55-АА № 815606).

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области на 01.01.2011 утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области». В государственный кадастр недвижимости 20.02.2013 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587 в размере 29 912 520 руб.

Полагая, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным (далее – ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости