Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-3734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                           Дело № А70-3734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10017/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-3734/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 1077203010961, ИНН 7204107499) о взыскании неустойки в размере 172 876 руб. по муниципальному контракту от 21.08.2012 № 04000.12.097,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - ООО «Ладья», ответчик) о взыскании 172 876 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.12.097 от 21.08.2012 за период с 08.06.2013 по 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-3734/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда о том, что оплаченная ранее ответчиком неустойка в размере 248 509 руб. 25 коп. за период с 21.10.2012 по 07.06.2013 является достаточной и соответствует правовым последствия нарушенных обязательств, не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы нарушением ООО «Ладья» (подрядчиком) срока выполнения работ по замене перильного ограждения по ул. Луначарского, ул. Ямская, предусмотренного муниципальным контрактом № 04000.12.097 от 21.08.2012.

По условиям пункта 4.1 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента его заключения.

Согласно пункту 8.10 муниципального контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Как утверждает истец, работы по контракту сданы 14.11.2013, ООО «Ладья» добровольно оплачена неустойка в общей сумме 248 509 руб. 25 коп. за период с 21.10.2012 по 07.06.2013.

В рамках настоящего иска Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта предъявил требование о выплате неустойки в размере 172 876 руб. за период с 06.06.2013 по 14.11.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ранее оплаченная ответчиком неустойка в размере 248 509 руб. 25 коп. является достаточной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в случае оплаты неустойки в истребуемом размере её общая сумма превысит разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда, также считает необходимым указать следующее.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта (пункт 10.3).

Между тем, начисление неустойки на окончательную суммы контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей в спорный период (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривают равную ответственность заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Применение к подрядчику меры ответственности в виде уплаты неустойки без учета своевременного исполнения ООО «Ладья» своих обязательств по муниципальному контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

К тому же сам заказчик уплачивает за просрочку платежа пеню в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства, что следует из пункта 10.5 договора и пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 13.12.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 885 128 руб. 64 коп. Работы на сумму 36 204 руб. 07 коп. сданы заказчику 14.11.2013.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что условие муниципальным контрактом № 04000.12.097 от 21.08.2012 о взыскании неустойки исходя из окончательной цены контракта противоречит компенсационной функции неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченная ответчиком неустойка в размере 248 509 руб. 25 коп. является достаточной.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта государственная пошлина, подлежащая уплате подателем жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-3734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков