Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А70-9142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-9142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-985/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу № А70-9142/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишаловой Натальи Александровны

к ИФНС России по г. Тюмени № 1,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 72 № 018917 от 16.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мишаловой Н.А. − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мишалова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 72 № 018917 от 16.12.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 требование индивидуального предпринимателя Мишаловой Н.А. удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что указание суда первой инстанции на отсутствие у налогового органа полномочий на осуществление проверочной закупки не имеет правового смысла, так как органы, у которых эти полномочия имеются, не могут применять оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 1, индивидуального предпринимателя Мишаловой Н.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2008 специалистом 1-го разряда ИФНС России по г. Тюмени № 1 и старшим государственным налоговым инспектором согласно поручения № 4688 от 02.12.2008 была произведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Мишаловой Н.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В ходе данной проверки выявлено, что в павильоне «Цветы» ТЦ «Орхидей» при покупке одной открытки по цене 20 рублей наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), что является нарушением части 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Данное нарушение отражено в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ № 028222 от 10.12.2008, а также в акте о проверке наличных денежных средств кассы № 028222 от 10.12.2008.

Определением от 10.12.2008 специалистом 1-го разряда ИФНС России по г. Тюмени № 1 возбуждено дело об административном правонарушении.

11.12.2008 по факту установленного проверкой нарушения составлен протокол об административном правонарушении 72 № 029540, в котором состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2008 ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Мишаловой Н.А.

Полагая, что упомянутое выше постановление налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

13.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ № 028222 от 10.12.2008, а также акт о проверке наличных денежных средств кассы № 028222 от 10.12.2008) свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка одной открытки по цене 20 рублей в павильоне «Цветы»  ТЦ «Орхидей». Произведен возврат стоимости проверочной закупки (услуги) на сумму 20 рублей.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 13 упомянутого выше Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.09.2008 № 3125/08.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученной в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Мишаловой Н.А. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу № А70-9142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков