Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-3861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09  октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8460/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр развития личности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу № А75-3861/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и Сургутском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития личности»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития личности» - Пономарева М.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 43, приказом № 1-к от 18.10.2012), Осинная Л.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.05.2014 сроком действия до 12.05.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и Сургутском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и Сургутском районе (далее по тексту – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр развития личности» (далее – ответчик, Общество, ООО «Центр развития личности») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры привлёк ООО «Центр развития личности» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее осуществление обществом производственного контроля и отсутствие у заинтересованного лица надлежащей фиксации параметров температурного режима. Однако, ввиду неполучения от административного органа бесспорных доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению качества пищевой продукции, несоблюдению температурного режима хранения продуктов, к другим нарушениям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создали угрозу причинения такого вреда, суд первой инстанции, руководствуясь  позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», переквалифицировал действия общества на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО «Центр развития личности» программы производственного контроля, поскольку административным органом не представлены надлежащие доказательства, что такая программа на день проверки отсутствовала.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества журнала изменения температурного режима, поскольку административным органом не предлагалось представить такой документ в рамках проверки.

Более того, как указывает общество, судом первой инстанции не установлено, что  в результате противоправной деятельности общества был причинен вред жизни, здоровью детей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, назначенное обществу наказание является несправедливым и подлежит уменьшению. По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае возможно применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в частности, назначение ООО «Центр развития личности» наказания ниже низшего предела.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Также, как отмечает заинтересованное лицо, отделом было допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении № 93 был подписан главным специалистом – экспертом Матросовой  Т.Ф., в то время как на проверке присутствовало иное лицо.

При этом, по мнению подателя жалобы, административным органом были нарушены сроки для обращения в суд по административным делам.

Также, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Центр развития личности» поступили письменные возражения на отзыв административного органа, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе, дополнениям к ней и к возражениям на отзыв подателем жалобы приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр развития личности» пояснил, что справка, копия платежного поручения и копия письма были получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, остальные приложенные документы имеются в материалах дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении доказательств уже имеющихся в материалах дела, поскольку повторное предоставление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела справки, копии платежного поручения и копии письма, поскольку представителем не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю заинтересованного лица.

Отдел и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр развития личности» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу № А75-3861/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заслушав представителя ООО «Центр развития личности», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в 14 час. 00 мин. в связи с информацией, полученной из филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО – Югре, о регистрации 7 случаев острого гастроэнтерита (экстрен, изв. № 83/1988, 84/1993, 85/2011, 86/2027, 87/1991 от 17.03.2014, № 88/2081 от 18.03.2014, № 92/2143 от 19.03.2014) среди детей, посещающих ООО «Центр развития личности» по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д.70, при проведении внеплановых мероприятий по надзору выявлены нарушения санитарного законодательства в отношении ООО «Центр развития личности».

В ходе проведения эпидемиологического расследования 19.03.2014 в отношении ООО «Центр развития личности» выявлены нарушения, по фактическому адресу: г. Сургут, ул. Федорова, 70, выразившиеся в следующем:

- отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность пищевых продуктов: говядина бескостная, цыплята производства «Беларусь», печень говяжья: на продукцию отсутствуют этикетки с информацией о продукте, об условиях хранения, сроках годности установленные изготовителем данной продукции, об обязательном подтверждении соответствия требованиям технического регламента; прослеживаемость продукции с сопроводительными документами определить не предоставляется возможным;

- не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не проводится лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевой продукции на этапах технологических операций в процессе ее изготовления;

- учет и регистрация параметров температуры в холодильных шкафах для хранения скоропортящейся продукции, не осуществляется, тем самым контроль за условием хранения готовой продукции отсутствует.

Результаты проверки оформлены актом от 19.03.2014 № 6 (т. 1 л. д. 22).

По указанному факту заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 93 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 11).

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Центр развития личности»  к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

16.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических