Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А46-8129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                          Дело № А46-8129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9482/2014) индивидуального предпринимателя Турушевой Динары Сафуаловны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу №  А46-8129/2014 (судья Глазкова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Турушевой Динары Сафуаловны к индивидуальному предпринимателю Стюфу Виталию Ивановичу (ОГРНИП 307553529700010; ИНН 553502032303), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Тарского муниципального района Омской области, об устранении нарушений права,

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя Стюфа Виталия Ивановича Харенко А.И.  по доверенности от 21.11.2013 сроком действия до 21.11.2014,

в отсутствие представителей Администрации Тарского муниципального района Омской области, индивидуального предпринимателя Турушевой Динары Сафуаловны,

установил:

индивидуальный предприниматель Турушева Динара Сафуаловна (далее – ИП Турушева Д.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стюфу Виталию Ивановичу (далее – ИП Стюф В.И., ответчик) об обязании ИП Стюфа В.И. демонтировать металлический контейнер, расположенный на асфальтовой площадке с кадастровым номером 55:37:00703:123, по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-8129/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно заключению кадастрового инженера. Также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением судом первой инстанции другого, по мнению истца, связанного с настоящим, дела № А46-8128/2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стюфа В.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

ИП Турушева Д.С. и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Турушева Д.С. является собственником асфальтовой площадки общей площадью 3 093 кв.м, инвентарный номер 90000007, по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № 427695 от 19.08.2011 (л.д. 44).

С целью оформления прав на земельный участок, на котором находится асфальтовая площадка, ИП Турушева Д.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее – ООО «Сибирская земля») для формирования границ земельного участка под указанной выше асфальтовой площадкой.

В результате проведения кадастровым инженером ООО «Сибирская земля» кадастровых работ установлено, что металлический контейнер, принадлежащий ИП Стюфу В.И., частично располагается на асфальтовой площадке истца.

Указанный металлический контейнер расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:37:000703:49 (л.д. 84-88), который был передан Администрацией в аренду ИП Стюфу В.И. на основании договора аренды от 19.07.2011 № АЗ-37-1712-2011, для размещения шиномонтажной мастерской (л.д. 89-93).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для обязания ИП Стюфа В.И. демонтировать указанный металлический контейнер, расположенный на асфальтовой площадке, принадлежащей истцу, ИП Турушева Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ИП Турушева Д.С. должна доказать совершение ИП Стюфом В.И. действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования асфальтовой площадкой; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в обоснование заявленного негаторного иска истцом не представлены допустимые доказательства совершения ответчиком действий, направленных на создание препятствий к осуществлению ИП Турушевой Д.С. правомочий собственника в отношении асфальтовой площадки.

Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается истец, не может быть положено в основу решения суда по вопросу препятствия ответчиком истцу во владении, пользовании и распоряжении его имуществом, поскольку не находится в состоянии правовой связи с заявленным в рамках настоящего дела исковым требованием. Данное заключение не содержит сведений о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, связанные в том числе со спорной асфальтовой площадкой, в связи с чем довод жалобы о том, что факт нарушения прав истца следует из заключения кадастрового инженера, отклоняется как необоснованный.

Какие-либо иные материалы, свидетельствующие о совершении ИП Стюфом В.И. таких действий, суду первой инстанции также не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не подтвердив свои требования и возражения допустимыми доказательствами, участник процесса несет риск наступления негативных последствий такого бездействия (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные в дело материалы не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Отклоняя довод жалобы истца, согласно которому судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Вместе с тем, факт признания наличия либо отсутствия кадастровой ошибки по делу № А46-8128/2014 не свяжет суд при вынесении решения по вопросу о наличии либо отсутствии факта нарушения ИП Стюфом В.И. прав и законных интересов истца в рамках настоящего дела.

Учитывая, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А46-8128/2014 предмет и основание заявленных ИП Турушевой Д.С. исковых требований не связаны между собой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела было возможно без взаимосвязи с делом № А46-81828/2014.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Турушевой Д.С. требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Турушевой Д.С. – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А46-8129/2014 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу указано на необходимость предоставления оригинала чека-ордера от 18.08.2014 на сумму 2 000 руб., которым ИП Турушева Д.С. оплатила государственную пошлину при подаче жалобы.

Поскольку оригинал чека-ордера от 18.08.2014, являющийся надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в суд апелляционной инстанции не представлен, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Турушевой Д.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу №  А46-8129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турушевой Динары Сафуаловны (ОГРНИП 311553528700020; ИНН 553502242879) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева