Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-4822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

Дело №   А70-4822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9405/2014) индивидуального предпринимателя Коренцовой Людмилы Сабирьяновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу №  А70-4822/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коренцовой Людмилы Сабирьяновны (ОГРН 305720328000081, ИНН 720409816150) к  индивидуальному предпринимателю  Коровину Максиму Сергеевичу (ОГРН  309723230200075, ИНН  720208835219) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 04.07.2011 в размере 1 442 780 руб. 90 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коренцова Людмила Сабирьяновна (далее - ИП Коренцова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Максиму Сергеевичу (далее –ИП Коровин М.С., ответчик) о взыскании 302 069 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате проникновения воды в подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Патрушева, ул. Уютная, д. 2.

Требования со ссылкой на статьи 15, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1 от 04.07.2011, повлекшим для истца убытки.

До разрешения спора по существу представитель истца в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования, согласно последней редакции, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 442 780 руб. 97 коп, включающую в себя компенсацию убытков, возникших в результате проникновения воды в подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, п. Патрушево, ул. Уютная, д. 2 и понесенные истцом судебные расходы.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 по делу № А70-4822/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ИП Коренцовой Л.С. в пользу ИП Коровина М.С. 33 834 руб. 38 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Коренцова Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коренцова Л.С. указывает на наличие вины подрядчика в причинении заказчику ущерба, вызванного проникновением воды в помещение, подвергнутое гидроизоляционным работам со стороны ответчика.  Полагает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом с нарушением технологического регламента. Обращает внимание, что ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации. По мнению истца, положения статьи 705 ГК РФ в данном случае не применимы.

От ИП Коровина М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс гидроизоляционных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, п. Патрушева, ул.Уютная, д. 2.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 274 589 руб. Заказчик производит расчет за выполненные работы с подрядчиком путем выдачи денежных средств   по фактически выполненным объемам (пункт 3.5 договора).

Из условий договора также следует, что срок гарантийного периода устанавливается с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ составляет 3 года (пункт 11.1. договора).

Как пояснил представитель истца, в августе 2011 года работы, предусмотренные в рамках договора подряда, выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком произведена оплата за выполненные работы на сумму 274 589 руб.

По утверждению истца, в апреле 2012 года обнаружены существенные недостатки в выполненной подрядчиком работе, а именно: вода проникла в помещение, подвергнутое гидроизоляционным работам, в связи с чем, причинен ущерб всему объекту (жилому дому) заказчика. Факт обнаружения проникновения воды подтвержден актом от 07.04.2012, о данном обстоятельстве ответчик уведомлен, однако на осмотр помещения не явился.

По пояснениям истца в целях определения причин поступления воды в подвальные помещения истец вынужден был обратиться в ООО «Западно­Сибирская проектно-строительная компания» для проведения строительно-технической экспертизы объекта.

Согласно заключению от 14.04.2012 эксперт сделал вывод о том, что проникновение воды вызвано некачественным выполнением работ подрядчика ввиду допущения грубейшей ошибки, а именно, материал «ПЕНЕТРОН» нанесен на не армированный штукатурный слой толщиной 15-20 мм, в то время как согласно технологическому регламенту подрядчик, в случае, если штукатурный слой выполнен заказчиком самостоятельно, перед началом гидроизоляционных работ должен был убедиться в толщине и наличии армирования штукатурного слоя.

В последующем 09.04.2012 после сдачи в подвальном помещении гидроизоляционных работ, проведено обследование с участием представителя ООО «Пенетрон-Тюмень» (официальный представитель производителя материала, с помощью которого проводился комплекс гидроизоляционных работ), в ходе которого зафиксировано, что причиной поступления воды в подвальное помещение стало нарушение исполнителем работ технического регламента.

По мнению истца, в результате нанесения материалов «ПЕНЕТРОН» на такой штукатурный слой привело к тому, что глубины прорастания «ПЕНЕТРОНА» в толщине штукатурки всего 15-20 мм оказалось недостаточно для создания водонепроницаемого слоя. Указанные недостатки в выполнении гидроизоляционных работ привели к тому, что после проникновения воды в подвальное помещение все результаты отделочных работ, выполненных после выполнения работ ответчиком и до проникновения воды в подвальное помещение, пришли в негодность.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, что повлекло для истца убытки в размере 1 442 780 руб. 97 коп. (с учетом уточнения), а также на несогласие в добровольном порядке произвести оплату указанной суммы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора о подряде № 1 от 04.07.2011, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда № 1 от 04.07.2011 подтвержден материалами дела и предметом апелляционного обжалования не является. Из анализа позиций сторон и имеющейся в деле переписке усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств соответствия (несоответствия) результата работ по гидроизоляции объекта предъявляемым требованиям к качеству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание положения пункта 11.1 договора, требования о взыскании убытков заявлены в пределах гарантийного срока (3 года).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает часть 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу названных положений закона заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как полагает апеллянт, причиной подтопления принадлежащего ему помещения явились противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда № 1 от 04.07.2011 в части выполнения работ по гидроизоляции.

Со своей стороны ответчик факт некачественного выполнения гидроизоляционных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, п. Патрушева, ул. Уютная, д. 2  не признал, указав, что подтопление дома связано с производимыми третьими лицами (после сдачи ответчиком результата в рамках договора № 1) работами по устройству розеток, которые привели к нарушению целостности гидроизоляционного слоя «Пенетрон».

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения