Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-5175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7485/2014) Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу №  А70-5175/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области о привлечении Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области - Аширова Ю.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 30/14 от 27.08.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-5175/2014Заявленные требования удовлетворены, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку им в установленный срок не были исполнены требования предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Учреждение не выполняет функции застройщика, в связи с чем не могло исполнить предписание от 11.02.2014 №99пя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027201595630), его место нахождения: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Шоссейная, 141; законный представитель – директор Шульгин О.Ю.

Учреждение на основании разрешения на строительство от 29.12.2012 № RU 72301000-354/2012, выданного Администрацией Заводоуковского городского округа на срок до 09.12.2013, осуществлял строительство объекта капитального строительства «Электроснабжение жилых домов IV этап мкр. Новый г. Заводоуковска», расположенного по адресу: ул. Липовая, ул. Тенистая, ул. Камчатская, ул. Каштановая, пер. Камчатский, пер. Кленовый г. Заводоуковска Тюменской области.

В связи с поступившим от Учреждения извещением об окончании строительства от 25.12.2013 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 26.12.2013 № 1894-к в период с 15 января 2014 года по 11 февраля 2014 года проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов, проектной документации при строительстве указанного объекта.

По результатам проверки составлен Акт от 11.02.2014 №99пя и Учреждению выдано предписание от 11.02.2014 №99пя об устранении нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований государственных стандартов в области строительства, допущенных при строительстве указанного объекта. Срок исполнения предписания установлен до 14.04.2014.

В связи с истечением установленного предписанием срока должностным лицом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области на основании приказа ГУС ТО от 10.04.2014 № 534-к в период с 16 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года проведена проверка выполнения Учреждением вышеуказанного предписания.

По результатам проверки установлено, что Учреждением вышеуказанное предписание в установленный срок в полном объеме не исполнено, что отражено в Акте проверки от 29.04.2014 № 469пя.

По данному факту должностным лицом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области в отношении Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» 30.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

23.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для составления протокола по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение Учреждением в установленный срок предписания от 11.02.2014 №99пя об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не опровергается заинтересованным лицом по существу, тот факт, что Учреждением не было исполнено в установленный срок предписание Управления от 11.02.2014 №99пя.

Законность предписания от 11.02.2014 №99пя Учреждением в судебном порядке не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится. При этом доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших выполнению законных требований предписания от 11.02.2014 №99пя, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что уставная деятельность Учреждения не предусматривает функцию застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение