Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А46-73/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

Дело № А46-73/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9884/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу № А46-73/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН 1095543026589, ИНН 5501220077) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944), Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Омской области о взыскании 90 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» - Голенкова А.А. по доверенности от 01.09.2014;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Скворцов Д.А. по доверенности № 144 от 04.10.2013;

от Министерства финансов Российской Федерации – Сушко А.В. по доверенности № 55 АА 0606689 от 15.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин) и Министерству финансов Омской области (далее – Минфин Омской области) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-73/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПромСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ООО «ПромСервис» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дел о привлечении его к административной ответственности, о наличии таких дел и взыскании штрафа истец узнал в рамках исполнительных производств, во исполнение которых и были перечислены 90 000 руб., поэтому ООО «ПромСервис» не могло обжаловать акты о привлечении к административной ответственности, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на непризнание их недействительными податель жалобы считает необоснованными;

- оплата штрафов ООО «ПромСервис» за неимевшее место административное правонарушение привело к неосновательному обогащению ответчиков, которое должно быть возращено истцу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МЧС России, Минфин Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУ МЧС России, Минфина поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей истца, ответчиков – ГУ МЧС России, Минфина, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся тому, что уплаченные обществом суммы штрафов являются неосновательным обогащением получателей платежей, поскольку перечислены за несуществующие административные правонарушения.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., возникшего в связи с уплатой административных штрафов на основании постановления об административном правонарушении б/н от 15.12.2010 ОГПН МЧС по САО г. Омска на сумму 20 000 руб., постановления об административном правонарушении № 691 от 22.12.2010 ОГПН МЧС САО г.Омска на сумму 10 000 руб., постановления об административном правонарушении № 5-593/2011 от 10.03.2011 Мирового судьи судебного участка №80 САО г.Омска на сумму 40 000 руб. и постановления об административном правонарушении № 5-1647-80/2011 от 27.04.2011 Мирового судьи судебного участка № 110 САО г.Омска на сумму 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления об административном правонарушении б/н от 15.12.2010 ОГПН МЧС по САО г. Омска общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 20 000 руб. (том 1, листы дела 96-97).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 10.03.2011 по делу № 5-593/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., что составляет двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа (том 1, листы дела 53-54).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась неуплата штрафа в размере 20 000 руб., наложенного постановлением об административном правонарушении б/н от 15.12.2010.

На основании постановления об административном правонарушении № 691 от 22.12.2010 ОГПН МЧС САО г. Омска общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 10 000 руб. (том 1, листы дела 162-165).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №110 САО г. Омска от 27.04.2011 по делу № 5-1647-80/2011 5-593/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб., что составляет двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа (том 1 листы дела 55-56).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась неуплата штрафа в размере 10 000 руб., наложенного постановлением об административном правонарушении № 691 от 22.12.2010.

Судебные акты и постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Кроме того, в целях единообразного применения закона суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012 № 5157/12, из которого следует, что уплата денежных средств, осуществленная во исполнение судебного акта, который не отменен в установленном законом порядке, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штрафы, уплаченные во исполнение вступивших в законную силу постановлений административного органа и судебных актов, не могут являться неосновательным обогащением за счет лица, обязанного их уплатить.

Доказательств того, что постановления административного органа и судебные акты признаны недействительными, отменены, пересмотрены в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие неосновательного обогащения и оснований для его взыскания, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу № А46-73/2014 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9884/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова