Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-5222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                            Дело № А75-5222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10057/2014) Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Факел» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу № А75-5222/2014 (судья Максимова Г.В.) по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Факел» (ОГРН 1028601542221, ИНН 8612010063) о взыскании 8 204 028 руб. 49 коп.,

установил:

открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Факел» (далее – ТСЖ «Факел», ответчик) о взыскании 8 204 028 руб. 49 коп. задолженности за период с 10.06.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по делу № А75-5222/2014 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Факел» в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскано 8 204 028  руб. 49 коп. долга, 64 020 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на вынесение решения без учёта рассмотрения судом направленного ответчиком возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное заседание является грубым нарушением процессуальных прав ТСЖ «Факел». Ответчик не подготовил отзыв на иск и не успел представить в суд доказательства частичной оплаты долга, а истец, злоупотребляя своими правами, не заявил уточнений исковых требований.

ОАО «СибурТюменьГаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № СТГ.1602/13 от 10.06.2013 на поставку тепловой энергии, воды и приём сточных вод, объём полученных с 10.06.2013 по 30.04.2014 ресурсов и сброшенных сточных вод, общую стоимость принятых ресурсов в размере 8 553 334 руб. 10 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Документы, свидетельствующие о частичной либо полной оплате задолженности в размере 8 204 028 руб. 49 коп. до принятия обжалуемого судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлены. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов о том, что обязательства по оплате, вытекающие из договора № СТГ.1602/13 от 10.06.2013, ТСЖ «Факел» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 204 028 руб. 49 коп. являются правомерными.

Доводы подателя жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 02.06.2014 суд первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 22.07.2014 на 09 час. 00 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 22.07.2014 в 09 час. 10 мин.; ответчику предложено представить в суд нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, доказательства в обоснование возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Возражая относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, представитель ответчика указал на невозможность осуществления финансовых затрат, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания непосредственно 22.07.2014.

Названные представителем ответчика причины невозможности рассмотрения спора по существу не могут быть признаны неуважительными, как не подтвержденные документально, в отсутствие мотивированного обоснования необходимости явки представителя в судебное заседание, невозможности представления обществом отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений. Суд первой инстанции, завершая предварительное заседание и переходя в основное заседание, обоснованно исходил из отсутствия возражений ответчика против иска, непредставления контррасчёта, мотивированных аргументов и доказательств, ходатайств, направленных на сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы имел все основания завершить подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

Как уже отмечено выше, апелляционная жалоба также не содержит доводов против существа требований истца, контррасчёта, документы, опровергающие размер задолженности ответчиком не представлены. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, дополнения к жалобе и дополнительные доказательства не поступили.

Злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в том, что им не были уточнены исковые требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доступ ТСЖ «Факел» к правосудию ограничен не был. С 02.06.2014 по 22.07.2014 у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно предъявленных требований и представления, в том числе посредством органа почтовой связи либо заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда, отзыва на иск и документов в обоснование возражений.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу № А75-5222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков