Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-6823/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                      Дело №   А75-6823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9965/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу № А75-6823/2013 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Натси-Сервис» Алимбаева Омы Алимбаевича о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28 341 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы -  Копунова Ю.А. по доверенности № 01-12/11801 от 15.09.2014,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании о признании  общества с ограниченной ответственностью «Натси-Север» (далее – ООО «Натси-Север», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2013 по делу № А75-6823/2013 ООО «Натси-Север»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее – Алимбаев Ю.А.).

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Натси-Север» завершено.

В рамках дела о банкротстве до завершения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. 03.04.2014 подано в арбитражный суд заявление об обязании заявителя по делу – уполномоченный орган выплатить ему вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 28 341 руб. 99 коп., в том числе 10 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 508 руб. 33 коп. – почтовые расходы, 1 812 руб. – услуги экспресс доставки,  7 336 руб. 66 коп. – публикации в газете «Коммерсантъ», 1 920 руб. – публикации на интернет-сайте ЕФРСБ, 6 765 руб. – проезд конкурсного управляющего к месту регистрации должника в целях проведения выездной проверки.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. взысканы вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Натси-Север» в размере 27 061 руб. 99 коп. 99 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части возмещения транспортных расходов свыше 1 000 руб., разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылаясь на Приказ от 10.03.2005 ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н, которым утверждён Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение № 1), указывает, что требования о взыскании транспортных расходов противоречат предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, а именно: транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб. Из чего следует, что ФНС России должна возместить арбитражному управляющему расходы в сумме 20 396 руб. 99 коп., но не в сумме 27 061 руб. 99 коп.

            От ФНС России поступили дополнительные документы в материалы дела.

            От арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. поступили возражения на жалобу, в которых просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, оставить без изменения определение суда первой инстанции и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Представители арбитражного управляющего Алимбаева О.А.,  ООО «Натси-Сервис», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного судом первой инстанции размера транспортных расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим предъявлена к уполномоченному органу к взысканию, в частности, сумма транспортных расходов в размере 6 765 руб.

Факт несения указанных расходов установлен судом первой инстанции и ФНС России по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции взыскал сумму транспортных расходов в заявленном размере, с чем выразил несогласие уполномоченный орган.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы уполномоченного органа,  поскольку при определении размера транспортных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отношении  ООО «Натси-Север» проводилась упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Постановление № 573), которым установлен соответствующий порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Положения Постановления № 573 действуют при добровольном возмещении уполномоченным органом вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника.

Во исполнение пункта 3 вышеназванного Постановления Правительством Российской Федерации утверждён Приказом от 10.03.2005 ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н, в частности, Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение № 1).

 В пункте 6 Данного Перечня установлено, что расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Исходя из статуса должника (отсутствующий должник) предполагается, что возможность взыскания расходов за проведение процедуры отсутствующего должника за счёт заявителя по делу наступает при условии отсутствия у должника какого-либо имущества для погашения этих расходов в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона по общему правилу обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Арбитражный управляющий не может быть лишён права на компенсацию судебных расходов, предоставленного ему Законом о банкротстве.

Однако при упрощённой процедуре банкротства при определении размера подлежащих взысканию с заявителя по делу судебных расходов, произведённых в этой процедуре, суду следует учитывать Положения Постановления № 573, которым установлено ограничение в объёме подлежащих отнесению на уполномоченный орган расходов в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с положениями вышеназванного Перечня арбитражному управляющему, проводимому упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, возможна выплата транспортных расходов в размере не более 1 000 руб. вне зависимости от размера фактически потраченных денежных средств на эти расходы.

Поэтому требование арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов в сумме 6 765 руб. нельзя признать обоснованным.

Свыше установленного законом объёма судебных расходов при упрощённой процедуре последний не имеет законного права требовать возмещения от уполномоченного органа.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания  для возложения бремени транспортных расходов в полном объёме на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. имеет законное право на возмещение транспортных расходов лишь в сумме 1 000 руб.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал с уполномоченного органа в числе остальных судебных расходов транспортные расходы в размере 6 765 руб. полностью.

Исходя из вышеизложенного суду первой инстанции следовало отказать арбитражному управляющему Алимбаеву Ю.А. во взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов в сумме 5 765 руб., которая превышает установленный в Перечне предел в 1 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. в части взыскания транспортных расходов в полном объёме – в сумме 6 765 руб., что привело к принятию  неправомерного судебного акта в обжалуемой части и как следствие определению неверной общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа (27061,99), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, определив к взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего общую сумму судебных расходов (вознаграждения и расходов) по настоящему делу о банкротстве в размере 21 296 руб. 99 коп. (27061,99 – 5765).

            Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу № А75-6823/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича  вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Натси-Север» в размере  21 296 руб. 99 коп.

            В удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова