Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-9806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-9806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7225/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2014 года по делу № А75-9806/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640) о взыскании 156 727 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Информационно-расчетный центр»,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО УК «Жилищное управление», ответчик) о взыскании 156 727 рублей 78 копеек, в том числе, 155 129 рублей 95 копеек  основного долга за период с июля по сентябрь 2013 по договору 130/13-то/газ от 01 января 2013 года, 1 597 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил размер исковых  требований в части основного долга до 135 099 рублей 95 копеек (л.д. 15 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2014 года по делу № А75-9806/2013 с ООО УК «Жилищное управление» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскано 136 697 рублей 78 копеек, в том числе, 135 099 рублей 95 копеек  задолженности, 1 597 рублей 83 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 100 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Жилищное управление» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно трёхстороннему соглашению третье лицо ОАО «ИРЦ» производит оплату, поступившую  от граждан, напрямую истцу, минуя счет ответчика.  Третье лицо производит автоматическое расщепление поступивших оплат от жителей домов в адрес ответчика в части обслуживания наружных газопроводов по договору от 01.01.2013,  таким образом,  сумма по договору ежемесячно погашается в связи поступающей оплатой  от граждан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  предприятие просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО УК «Жилищное управление» – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 130/13-то/газ от 01 января 2013 года (с учетом последующих соглашений к нему, л.д. 10-24, т. 1)  МУП «Ханты-Мансийскгаз» в качестве исполнителя  оказывало  ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» в качестве заказчика услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов  к жилым домам, находящимся в управлении  заказчика (ответчика).

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор действует до 31 декабря 2013 года.

 Первого октября 2013 года стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора (л.д. 24 т.1).

Как указывает истец, услуги с июля по сентябрь 2013 года ответчиком не оплачены.

По расчету истца,  исходя из  установленной в договоре суммы ежемесячной оплаты (с учетом дополнительных соглашений №1 и № 2), задолженность составила  136 697 рублей 78 копеек, с требованием о взыскании которой и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно  рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора закреплена обязанность заказчика производить ежемесячную оплату оказываемых услуг на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания МП «Ханты-Мансийскгаз» услуг по договору № 130-13то/газ от 01.01.2013 ответчиком не оспаривается. Договором предусмотрена ежемесячная оплата в твердой сумме (с учетом изменений, согласованных сторонами).

Доводы ответчика об отсутствии долга за его погашением, а также основанные на том, что перечислением денежных средств истцу занимается третье лицо и обслуживающий банк,  основанием для освобождения от оплаты задолженности не являются.  

Как третье лицо, так и обслуживающий банк (в данном случае ОАО Ханты-Мансийский банк) не являются лицами обязанными и ответственными перед истцом, тем более на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком. На указанные субъекты возложены иные обязательства, прежде всего, по аккумулированию поступающих денежных средств и их перечислению   истцу.

Взаимные права и обязательства по договору приняты на себя непосредственно истцом и ответчиком. При чем, ответчик обязался принимать услуги и производить их оплату в сроки, указанные в договоре (разделы 2, 3 договора). В связи с чем, именно на ответчика подлежит возложению обязанность по оплате оказываемых истцом услуг, а также ответственность за нарушение сроков оплаты.

Поэтому подписание сторонами соглашений о порядке  осуществления денежных переводов от 31.05.2013, от 01.09.2013 не  отменяет установленной  договором обязанности ответчика производить оплату.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что перечисление денежных средств через третьих лиц производилось истцу без ссылок в платежных поручениях на конкретное обязательство, период погашения долга ответчиком (л.д. 54 т. 2).

Третье лицо  указало,  что  в заключённом соглашении отсутствует ссылка на договоры, заключенные с МП «Ханты-Мансийскгаз» , поэтому разбивка платежей  по  договорам не производилась (л.д. 62 т.2).

МП «Ханты-Мансийскгаз» указало, что,  имея иные договоры с ответчиком, истец направлял поступающие денежных средства на погашение ранее возникших однородных обязательств (по договору, заключенному ранее), что часть денежных средств ответчика была направлена истцом в счет погашения долга ответчика по второму договору - на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 36-41 т.2).

Эти пояснения ответчиком не оспорены.

В отсутствие иной договоренности с ответчиком, не имеется оснований для вывода о том, что истцом были допущены неправомерные действия при погашении обязательств ответчика и распределении поступающих денежных средств.

Одновременно о наличии иных обязательств перед истцом, кроме договора в настоящем деле, ответчик не может не знать. О сложившемся порядке перечисления денежных средств истцу ответчик также осведомлен. Настаивая на отсутствии долга по договору в рамках настоящего дела, ответчик не доказал, что полученные истцом в общей сумме денежные средства подлежат зачислению в счет погашения долга ответчика именно по договору в рамках настоящего дела, а также именно за период взыскания, заявленный истцом в данном деле. Доводы истца в указанной части ответчиком по существу не оспорены, доказательства иного суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение задолженности происходит ежемесячно,  не лишает истца право требовать взыскания задолженности, сложившейся  по состоянию на дату расторжения договора. В противном случае, право истца на получение оплаты поставлено в зависимость от события (оплата гражданами), которое не обладает признаком неизбежности, и не соответствует условиям заключенного сторонами договора оказания услуг. При том, что  истец не состоит в договорных отношениях с гражданами, и не может, соответственно, повлиять на оплату.

Доказательств того, что гражданами оплачено больше денежных средств, чем сумма долга, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удовлетворив требование МП «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании с ООО УК «Жилищное управление» 135 099 руб. 95 коп. долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 рублей 83 копеек, согласно представленным расчетам (л.д. 14-16, т. № 2) за период с 16.08.2013 по 30.10.2013, с учетом согласованных условий о платежах,  на основании  статьи 395 ГК РФ.

 Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком, требование о привлечении его к ответственности в виде уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  16 мая 2014 года по делу № А75-9806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих