Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-5125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                  Дело № А75-5125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2014 по делу № А75-5125/2014 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» (ОГРН 1028601868624, ИНН 8620014632) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе об оспаривании постановления от 14.05.2014 № 159 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 14.05.2014 № 159 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2014 по делу № А75-5125/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, спорное постановление признано незаконным и отменено, основанием для чего послужил вывод суда об истечении срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в течение которого лицо может быть подвергнуто административному взысканию.

С судебным решением заинтересованное лицо не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, срок на привлечение к ответственности не истек, так как рассматриваемое правонарушение является длящимся и срок подлежит исчислению с момента обнаружения проступка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считая необоснованными доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 при проведении расследования профессионального заболевания у машиниста подъемника Курбанова Ильяса Идрисовича Управлением выявлены нарушения, выразившиеся в том, что во время работы машинистом подъемника в ООО «ЧНС» в период с 31.12.2010 по 20.09.2012 уровни общей вибрации на рабочем месте превышали допустимые, при этом работник средствами защиты от вибрации обеспечен не был, что явлилось нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 № 27-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Данные нарушения отражены в акте от 29.04.2014 (л.д.82-90).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 № 199 (л.д.79-80).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 14.05.2014 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.76-77).

Факт совершения правонарушения установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтвержден судом первой инстанции, материалами дела и не оспаривается заявителем по существу, в связи с чем в действиях последнего следует признать наличие объективной стороны правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения правонарушения в данном случае не может являться свидетельством законности оспариваемого предписания.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения, в том числе при нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности, выдачи ему предписания об устранении нарушений).

В данном случае, вопреки позиции заинтересованного лица рассматриваемое правонарушение являлось длящимся, поскольку было сопряжено с длительным невыполнением обществом возложенной на него обязанности, однако до момента его (правонарушения) обнаружения было фактически окончено (прекращено противоправное поведение) исполнением нормативной обязанности, что выразилось в предоставлении работнику средств индивидуальной защиты.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что машинист подъемника Курбанов Ильяс Идрисович во время работы в период с 31.12.2010 по 20.09.2012 не был обеспечен средствами защиты от вибрации.

20.09.2012, когда работнику были выданы необходимые средства индивидуальной защиты, правонарушение прекратилось фактически и считается оконченным именно 20.09.2012, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с этой даты.

Общество привлечено к ответственности постановлением от 14.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности  по рассматриваемому правонарушению произведено не правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым спорное постановление признано незаконным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2014 по делу № А75-5125/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко