Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-7872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                    Дело №   А70-7872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10350/2014) общества с ограниченной ответственностью СПК «ЗапСибСтройинвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу № А70-7872/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПК «ЗапСибСтройинвест» (ОГРН 1027200806764, ИНН 7203092828; 643,625007,72, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 6,1/1)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490; 643,625026,72, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1)

о прекращении производства по делу об административном праовнарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно - промышленная компания «ЗапСибСтройинвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО СПК «ЗапСибСтройинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о прекращении в порядке статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением по делу Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указав, что норма, по которой общество привлечено к административной ответственности, располагается в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей составы административных правонарушений, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а не в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем пришёл к выводу, что заявление общества о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество также отмечает, что в случае неподведомственности жалобы на решение по делу об административном правонарушении суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан был направить такую жалобу по подведомственности в течение трех суток.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.04.2014 № 251 административным органом с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», а также с отбором проб и исследованием изготавливаемой продукции, в отношении общества проведена плановая проверка на предмет соответствия (не соответствия) санитарным требованиям (л.д. 39-43).

В результате проверки Управлением Роспотребнадзоры выявлено, что предприятие общественного питания – пиццерия «Patio» ООО СПК «ЗапСибСтройинвест» не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 5.1, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2014 (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.06.2014 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-38).

24.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзоора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 761 о привлечении ООО СПК «ЗапСибСтройинвест» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8-9).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого обществом постановления административного органа от 24.06.2014 № 761 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдение санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах, и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность ввиду опасности, создания угрозы жизни и здоровью граждан в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждениям подателя жалобы, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ООО СПК «ЗапСибСтройинвест» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора об оспаривании постановления от 24.06.2014 № 761 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направил жалобу ООО СПК «ЗапСибСтройинвест» на рассмотрение по подведомственности, несостоятелен, поскольку в силу вышеизложенного в рассматриваемой ситуации арбитражный суд обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 названного Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 такого Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»