Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-5281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9449/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-5281/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЕНЭКС», ОГРН 1127232066488, ИНН 7203285033 (далее – ООО «ТД «ПЕНЭКС», истец)

к ООО «ТСК» (ОГРН 1097232011250, ИНН 7203233420)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЕНЭКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о взыскании основного долга по договору поставки № 18 в размере 106 514 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 815 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Торгово-строительная компания» в пользу ООО «Торговый дом «ПЕНЭКС» взыскан основной долг в размере 106 514 руб. 56 коп. и пени в сумме 94 815 руб. 58 коп., всего 201 330 руб. 14 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 106 514 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела, поэтому требование о её взыскании, как и требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции отметил, что расчёт исковых требований о взыскании пени составлен истцом правильно, в то время как доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной № 187, ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчиком не признавались доводы истца о наличии задолженности по договору поставки, и на то, что за полученные по соответствующему договору и согласно спецификациям от 26.08.2013, от 16.09.2013 плиты ООО «ТСК» расплатилось своевременно. Ответчик отмечает, что по иным спецификациям товар в адрес ООО «ТСК» не поставлялся, поэтому оснований для взыскания задолженности или для применения положений договора о взыскании пени не имеется. Кроме того, податель жалобы также указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.08.2013 между ООО «Торговый дом «ПЕНЭКС» (Поставщик) и ООО «Торгово-строительная компания» (Покупатель) заключён договор поставки № 18 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определённых Договором, продукцию, изготовленную Поставщиком, на основании согласованных сторонами спецификаций и прайс-листов Поставщика (л.д.14-17).

Договор заключен с протоколом разногласий от 26.08.2013 (л.д.49).

К указанному Договору приложены спецификация № 1 от 26.08.2013 и приложение № 1 к договору поставки № 18 (л.д.20), согласно которым наименование товара обозначено как «плита теплоизоляционная ПЕНЭКС 35С 1200х600х50 Г-4» (упаковка 8 листов).

Согласно пункту 2.4 Договора порядок оплаты указывается в Спецификации.

Оплата товара в размере 50% от стоимости партии товара по спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта, оставшаяся сумма в размере 50% в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара (пункт 1.1 Спецификации).

Кроме того, истцом также представлены спецификация № 2 от 16.09.2013 на сумму 195 436 руб. 80 коп. (л.д. 19) и спецификация № 3 от 16.09.2013 на сумму 189 423 руб. 36 коп. (л.д. 18), подписанные ответчиком.

Согласно счёту-фактуре № 239 от 02.10.2013, а также товарной накладной от 02.10.2013 № 187 (л.д.21-22) ООО «Торгово-строительная компания» получен товар от истца на сумму 276 514 руб. 56 коп. (с НДС).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом исполнено не было, у него возникла задолженность перед ООО «Торговый дом «ПЕНЭКС» в сумме 106 514 руб. 56 коп. за период с 01.01.2013 по 23.06.2014 (л.д.50).

12.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности по оплате поставленного товара в размере 106 514 руб. 56 коп., а также суммы пени по состоянию на момент направления претензии (л.д.24).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 18 от 26.08.2013 товара своевременно не исполнены, ООО «Торговый дом «ПЕНЭКС» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

31.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 18 от 26.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.4 договора поставки № 18 от 26.08.2013 порядок оплаты указывается в Спецификации.

Пунктом 1.1 спецификации № 1 (л.д. 20) определено, что оплата товара в размере 50% от стоимости партии товара по спецификации осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта, оставшаяся сумма в размере 50% - в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Аналогичное условие содержится в спецификации № 3 (л.д. 18). Спецификация № 2 предусматривает оплату в размере 100 % стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта (л.д. 19).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с приложенными к договору спецификациями от 26.08.2013 № 1, от 16.09.2013 № 2, от 16.09.2013 № 3 (л.д.18-20), имеющими ссылки на указанный договор, подписанными и заверенными печатями как со стороны ООО «ТД «ПЕНЭКС», так и со стороны ООО «ТСК», подтверждается представленными в материалы дела копией счета-фактуры от 02.10.2013 № 239 и копией товарной накладной от 02.10.2013 № 187 (л.д.21-22), которая также подписана представителем ООО «ТСК» и заверена печатью последнего. Из указанных документов следует, что ответчиком получены товары «плиты теплоизоляционные» на общую сумму 276 514 руб. 56 коп.

Таким образом, учитывая, что претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего исполнения ООО «ТД «ПЕНЭКС» принятых на себя обязательств по договору № 18 от 26.08.2013.

В то же время из материалов дела следует, что доказательств полной оплаты ООО «ТСК» поставленного ему истцом товара, в том числе платежных поручений, не имеется и ответчиком не представлено.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, именно ООО «ТСК», как ответчик, ссылающийся на надлежащее исполнение обязательств по договору № 18 от 26.08.2013 и на отсутствие задолженности, обязано подтвердить соответствующих довод допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств перечисления ООО «ТСК» в пользу ООО «ТД «ПЕНЭКС» денежных средств по договору № 18 от 26.08.2013 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТСК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 18 от 26.08.2013 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Довод ответчика о том, что по иным спецификация, кроме указанных выше, товар в адрес ООО «ТСК» не поставлялся, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий значения для дела, поскольку требования истца основаны на том, что у ответчика имеется задолженность именно на основании спецификаций от 26.08.2013 № 1, от 16.09.2013 № 2, от 16.09.2013 № 3 (л.д.18-20), имеющих ссылки на Договор.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ТД «ПЕНЭКС» о взыскании с ООО «ТСК» задолженности по договору поставки № 18 от 26.08.2013 в размере 106 514 руб. 56 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «ТСК» в пользу ООО «ТД «ПЕНЭКС» на основании пункта 2 протокола разногласий от 26.08.2013 к Договору процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 815 руб. 58 коп.

Поскольку указанные требований, как следует из претензии от 12.03.2014, основаны именно на условии Договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае истцом фактически заявлено требование о взыскании договорной неустойки, подлежащее разрешению в соответствии с нормами параграфа второго главы 23 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 протокола разногласий от 26.08.2013 к Договору стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «ТД «ПЕНЭКС» о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара за период с 14.10.2013 по 16.04.2014 проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ООО «ТСК». Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК» также ссылается на то, что суд первой инстанции после получения