Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А81-4164/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

Дело № А81-4164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7994/2014) конкурсного управляющего Гладкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года (судья Беспалов М.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гладкова Александра Николаевича о признании недействительной сделки должника по делу № А81-4164/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (ОГРН 1028900627953, ИНН 8904005720)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - Рыжко В.В. по доверенности № СМ/38-30 от 22.01.2014;

установил:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу № А81-4164/2011 общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее – ООО «Уренгойгаздорстройматериалы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Воронина Андрея Константиновича (далее – Воронин А.К.).                           

              Определением от 28.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Панасенко Александр  Александрович (далее – Панасенко А.А.).   

               Определением от 27.09.2013 Панасенко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

  Определением от 06.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Александр Николаевич (далее – Гладков А.Н.).

Конкурсный управляющий должника Гладков А.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенную должником 10.11.2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не исследованы мотивы, по которым конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной;

- оспариваемая сделка подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения ООО «Газпром добыча Уренгой» получило преимущественное удовлетворение своих требований;

- у должника с 25.07.2013 отсутствовал конкурсный управляющий, а, следовательно, отсутствовало лицо, уполномоченное подавать заявление об оспаривании сделки должника. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, является непреодолимой силой, приостанавливающей течение срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Газпром добыча Уренгой» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Газпром добыча Уренгой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Газпром добыча Уренгой», чем были нарушены права иных кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3. Закона о банкротстве).

При этом, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  По общему правилу если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 ООО «Уренгойгаздорстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено указанным решением на временного управляющего должника Воронина А.К..

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделки должника должен был узнать непосредственно после своего утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Воронин А.К.

То обстоятельство, что в дальнейшем конкурсным управляющим должника был утвержден Панасенко А.А., а в последующем Гладков А.Н., не является основанием для исчисления срока исковой давности после дат их утверждения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Панасенко А.А.

Определением суда от 27.09.2013 Панасенко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гладков А.Н.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах утвержденный решением суда 25.10.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания, не позднее октября 2012 года.                                                                                                                                                          Доводов и соответствующих доказательств о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Воронин А.К. узнал об основаниях оспаривания сделки позднее или не узнал вообще во время исполнения обязанностей конкурного управляющего и об этих основаниях узнал только конкурсный управляющий Панасенко А.А., конкурсный управляющий Гладков А.Н. ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не приводил.                                                     В отсутствие таких доводов и соответствующих доказательств суд лишён возможности дать им оценку и соответственно установить какую-либо конкретную дату, когда процессуальные правопредшественники конкурсного управляющего Гладкова А.Н. узнали или должны были узнать об основаниях оспаривания сделки.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано 28.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве отказано правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в настоящем случае течение срока исковой давности было приостановлено в связи с невозможностью конкурсного управляющего своевременно обратиться с заявлением из-за наличия препятствий – непреодолимой силы.

Как на обстоятельство непреодолимой силы конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника в период с 25.07.2013 по 31.10.2013 лица, наделенного полномочиями конкурсного управляющего, который был бы вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Так, конкурсный управляющий указал, что 25.07.2013 судьей Новоуренгойского городского суда вынесено постановление о временном отстранении подозреваемого от должности, согласно которому Панасенко А.А. временно отстранен от должности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 Панасенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Только определением суда от 31.10.2013 (в полном объеме изготовлено 06.11.2013) конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются непреодолимыми и приостановили течение срока исковой давности.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Как указано выше, Гладков А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 31.10.2013.

Поэтому по вышеузанным причинам действительно именно лично Гладков А.Н. не мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ранее утвержденным арбитражным управляющим обратиться с соответствующим заявлением, конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не приведено.                               Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, препятствующие ранее утвержденным конкурсным управляющим обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.                                                                                                                             Как