Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-4569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                          Дело №   А70-4569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7315/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу № А70-4569/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 11.03.2013 № ГР-91/2013,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Недра»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО»   - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» - Ильина Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.09.2014 сроком действия 1 год);

            от общества с ограниченной ответственностью «Недра» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» (далее – истец, ООО «ПКФ «Машоптторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» (далее – ответчик, ООО «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО») о взыскании 4 145 452 руб. 28 коп., в том числе: 3 288 837 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.03.2013 № ГР-91/2013 и 856 615 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.03.2013 № ГР-91/2013.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: 4 403 893 руб. 01 коп., в том числе: 3 164 837 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2013 № ГР-91/2013, 1 239 056 руб. 01 коп. неустойки начисленной за нарушение срока оплаты (л.д. 28-30).

Исковые требования ООО «ПКФ «Машоптторг» рассмотрены судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу №А70-4569/2014 исковые требования удовлетворены: с  ООО «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» в пользу ООО «ПКФ «Машоптторг» взыскано 3 164 837 руб. задолженности, 1 239 056 руб. 01 коп. пени, всего 3 166 076 руб. 01 коп., а также 38 830 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 282 154 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» и ООО «Недра»  своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Машоптторг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2013 по 24.04.2013 в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 11.03.2013 № ГР-91/2013, истец (поставщик) по товарным накладным от 01.04.2013 № 4000, от 11.04.2013 № 4589, от 24.04.2013 № 3388 поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 3 288 837 рублей, который ответчик принял, что подтверждается печатью и подписью ответчика в товарных накладных (т. 1, л.д. 20-33).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется с предоставлением отсрочки платежа в 14 (четырнадцать) дней, со дня получения товара представителем покупателя или сторонами перевозчиком, при этом предоставление гарантийного письма на оплату отпущенной партии товара от покупателя обязательно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате за поставленный товар, задолженность, согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты составила 3 164 837 рублей. Данная задолженность также признана представителем ответчика в судебном заседании.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2014 (л.д. 34-35) о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 3 164 837 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПКФ «Машоптторг» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПКФ «Машоптторг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 48-46).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная пунктом 5.3 договора неустойка (0,1% от суммы неисполненного в срок платежа) не превышает размер договорной