Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А81-3337/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                       Дело №   А81-3337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9954/2014) индивидуального предпринимателя Радченко Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2014 по делу № А81-3337/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Радченко Олега Анатольевича (ОГРНИП 313890517900020, ИНН  890508449846) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1048900550555, ИНН 8905032980) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1-1 от 07.10.2013 в сумме 281 950 руб., а также пени за просрочку оплаты платежа в сумме 203 358 руб. 50 коп.,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Радченко Олег Анатольевич (далее – истец) 19.06.2014 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик) с иском  о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 281 950 руб., пени в размере 203 358 руб. 50 коп.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2014 производство по делу № А81-3337/2014  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.06.2013, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и выдано свидетельство  89 № 000911680, присвоен регистрационный номер (ОГРНИП) 313890517900020. Данное свидетельство приложено к исковому заявлению и направлено вместе с выпиской от 17.06.2014, содержащей актуальные сведения по истцу, а также вместе с иском и другими приложениями в суд посредством сайта arbitr.ru.  Указанные документы в электронном виде размещены в личном кабинете отправителя, и в таком же виде поступили в суд. Считает, что истцом соблюдён порядок подачи иска, приложены все документы. Суд не исследовал приложения к исковому заявлению.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

            Таким образом, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций дело рассматривается арбитражным судом с участием гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

   В связи с чем требования истца к ответчику по существу могут быть рассмотрены арбитражным судом при наличии у него соответствующего статуса предпринимателя.

   Суд первой инстанции, ссылаясь на сведения  из Единого государственного реестра физических лиц,  установил, что  истец на момент обращения в суд с настоящим иском  утратил статус индивидуального предпринимателя ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём 23.04.2013 внесена запись в ЕГРИП (л.д. 36-41), в  связи с чем пришёл к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, необходимости рассмотрения настоящего спора с участием физического лица в суде общей юрисдикции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Данный вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у истца статуса предпринимателя является неправильным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Действительно, в представленной в материалы  дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 12.08.2014 отражены сведения о том, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём внесена запись  23.04.2013.

            Вместе с тем, помимо указанной информационной выписки в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.06.2013 в отношении истца (л.д. 26), которое подтверждает тот факт, что впоследствии после внесения в реестр 23.04.2013 записи о прекращении деятельности истца в качестве предпринимателя он вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя.

            То, что истец имеет статус предпринимателя на момент подачи им иска в суд 19.06.2014, свидетельствуют сведения, отражённые  по состоянию на 17.06.2014 об истце как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП , который также представлен в материалы дела суду первой инстанции (л.д. 31-33).

            Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции  оставил без внимания вышеуказанные доказательства в отношении наличия у истца статуса предпринимателя, что привело к принятию им неправомерного по существу обжалуемого судебного акта и является основанием для его отмены по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            В этой связи настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения иска соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Олега Анатольевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2014 по делу № А81-3337/2014 отменить.

            Дело № А81-3337/2014 направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова