Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А75-2075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

Дело №   А75-2075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2014) закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2014 года по делу №  А75-2075/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (ОГРН 1118622000628, ИНН 8622021392) к  закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648) о взыскании 2 260 541 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» – Анохин А.В. (паспорт, доверенность № 541 от 03.09.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (далее – ООО «РесурсСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (далее – ЗАО «СибЭКОтех», ответчик) о взыскании 2 260 541 руб. 39 коп, в том числе 2 130 200 руб. – основной задолженности, 130 341 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.06.2013 по 27.02.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 15.02.2013 № 15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 по делу  № А75-2075/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СибЭКОтех» в пользу ООО «РесурсСтрой» 2 258 588 руб. 93 коп, в том числе 2 130 200 руб. - основную задолженность, 128 388 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 273 руб. 08 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части перехода к рассмотрению дела в основное заседание, ЗАО «СибЭКОтех» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СибЭКОтех» указывает на наличие со стороны суда нарушений норм процессуального права. Апеллянт обращает внимание, что в предварительном судебном заседании возражал о переходе в основное судебное заседание, поскольку в дело не представлен отзыв на иск, о дате предварительного заседания ответчик узнал лишь 10.04.2014, что не позволило последнему подготовиться к судебному заседанию. Полагает, что суд не выполнил своей обязанности в части заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ООО «РесурсСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части соблюдения судом норм процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда 15.02.2013, факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, размер долга (2 130 200 руб.), а также правомерность взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления (с 05.06.2013 по 27.02.2014) и размер (128 388 руб. 93 коп) не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения материального права, не приводит.

Истец выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 АПК РФ, не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание ввиду наличия возражений со стороны представителя ответчика, что привело к нарушению требований статьи 137 АПК РФ и правам ответчика.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.04.2014 в 09 час. 00 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и наличие права на заявление возражений против такого перехода.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании дело рассматривалось единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения.

Согласно протоколу от 17.04.2014 интересы ответчика в предварительном судебном заседании представлял генеральный директор Ланецкий А.П. на основании протокола общего собрания участников общества от 14.01.2014 № 64, а также представитель Анохин А.В. по доверенности от 03.09.2013.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позицию представителей сторон, явившихся в предварительное судебное заседание, в том числе ответчика, возражавшего относительно перехода в основное судебное заседание, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 17.04.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, указал, что перейдя к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании непосредственно из предварительного судебного заседания, суд первой инстанции, тем самым нарушил права ответчика, лишив его возможности представить мотивированные возражения на заявленные истцом требования.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Как усматривается из материалов дела, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена. Надлежащее извещение ответчика подтверждается непосредственным участием представителей ответчика в судебном заседании.

В этой связи, доводы апеллянта о его не извещении коллегией суда во внимание не принимаются.

В частях 1, 3 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 18.03.2014 отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции от ответчика, осведомленного о возбуждении производства по иску ООО «РесурсСтрой», не поступил.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Учитывая, что по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствии соответствующих доказательств, отзыва со стороны ответчика, извещенного о инициировавшемся в отношении него процессе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, у последнего имелась реальная возможность для своих процессуальных прав и предъявления возражений на иск с приложением дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Доводы апеллянта относительно того, что о возбуждении настоящего дела по иску ООО «РесурсСтрой» он осведомлен лишь 10.04.2014, в то время как предварительное судебное заседание назначено