Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А46-23839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                             Дело №   А46-23839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1403/2009) открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23 января 2009 года, принятое по делу № А46-23839/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Омский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании 17 909 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский бекон» – Василенко Е.Н., по доверенности № 5257  от 15.11.2008, сроком действия по 05.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью  «Феррум» – Казарова Р.Г., по доверенности от 10.03.2009,  сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум») 17 909 руб. 56 коп. задолженности за потребленные в ноябре 2005 года энергоресурсы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2009 года по делу № А46-23839/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что ввиду признания договора подряда № 10-05Б/05/0014 незаключенным отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, основанных на условиях указанного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский бекон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феррум» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский бекон» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Феррум» нарядов на выполнение работ, которые оформлялись к договору подряда от 01.02.2005 № 10-05Б/05/0014.

Представитель ООО «Феррум» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств ответчик считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ОАО «Омский бекон» не обосновало невозможность представления им суду первой инстанции указанных доказательств (нарядов на выполнение работ), а также заявления ходатайства об истребовании указанных доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2005 между ОАО «Омский бекон» (по договору - заказчик) и ООО «Феррум» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 10-05Б/05/0014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика ремонт и монтаж технологического оборудования металлоконструкций и трубопроводов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ после утверждения сметы на текущие работы, графика выполнения работ и наряда на выполнение работ, а также после выполнения заказчиком своих обязательств по оплате согласно пункту 2.3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что подписанный сторонами договор является  незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после утверждения сметы на текущие работы, графика выполнения работ и наряда на выполнение работ, а также после выполнения заказчиком своих обязательств по оплате согласно пункту 2.3.1 договора.

Однако график выполнения работ в материалы дела не представлен.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  считать начальный и конечный сроки выполнения работ по договору согласованными сторонами, а договор подряда от 01.02.2005 № 10-05Б/05/0014 - заключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.1.2 договора подряда от 01.02.2005 № 10-05Б/05/0014, согласно которому подрядчик обязался оплатить заказчику стоимость используемых энергоресурсов (эл/энергии, тепловой энергии, воды), стоимость эксплуатации машин и механизмов заказчика.

Вместе с тем, признание договора незаключенным влечет за собой последствие в виде неприменения его положений к отношениям сторон.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных его незаключенностью.

Выполнение подрядчиком и оплата заказчиком работ по незаключенному договору не является, как ошибочно полагает истец в жалобе, основанием для применения к отношениям сторон условий названного договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что главой 37 ГК РФ о подряде не предусмотрено императивных норм, обязывающих подрядчика производить оплату используемых при выполнении работ энергоресурсов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, составленные истцом в одностороннем порядке акт сверки от 12.05.2008, справка от 30.11.2005 о расходе электроэнергии за ноябрь 2005 года и справка от 21.01.2009 о количестве электроэнергии, потребленной ООО «Феррум» в феврале-августе 2005 года, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными и достаточными доказательствами потребления электроэнергии ответчиком и наличия у него перед истцом обязательства по оплате.

Подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов от 01.03.2006, на который также ссылается истец, не является сам по себе достаточным доказательством задолженности ответчика перед истцом за услуги в сумме 17 909 руб. 56 коп., поскольку в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006 спорная сумма не значится, а акт сверки от 12.05.2008 ответчиком не подписан. Доказательств, подтверждающих факт потребления ООО «Феррум» электроэнергии, её количества и стоимости, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Омский бекон», основанные на условиях незаключенного договора подряда от 01.02.2005 № 10-05Б/05/0014, не подлежат удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Омский бекон» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2009 года по делу № А46-23839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков