Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-4659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7804/2014) индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-4659/2014 (судья Беседина Т.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» Омская область (ИНН 5522007092, ОГРН 1115510000319)

к индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу город Омск (ИНН 550501782555, ОГРНИП 304550512100349)

о взыскании 2 516 320 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» - представитель Сайчук Елена Александровна (паспорт, по доверенности от 26.02.2014, сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмРус» (далее - истец, Общество, ООО «АрмРус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кученев Н.В.,) о взыскании 2 516 320 руб. 37 коп., в том числе 2 441 701 руб. 50 коп. - основной задолженности, 74 618 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 4 от 01.07.2013; кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-4659/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Кученева Н.В. в пользу ООО «АрмРус» суд взыскал  2 516 320 руб. 37 коп., в том числе 2 441 701 руб. 50 коп. - основной задолженности, 74 618 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;  а также 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя и 35 581 руб. 60 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Тем же решением ООО «АрмРус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 44 от 08.04.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признается. Так как предпринимателем обязательство по оплате товара исполнено частично, что им не оспаривается, суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 2 441 701 руб. 50 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2013 по 07.04.2014 в размере 74 618 руб. 87 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кученев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «АрмРус» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ему убытков в связи с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, он считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

До начала судебного заседания от ООО «АрмРус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ИП Кученеву Н.В., который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ИП Кученева Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель Общества в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 между ООО «АрмРус» (Поставщик) и ИП Кученевым Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик передает в собственность по заявке Покупателя в любой форме фиксирующей наименование и количество товара, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно счету-фактуре и  накладных на поставленный товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 банковских дней со дня поставки. Датой поставки считается дата, проставленная в счете-фактуре.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2013 по 31.10.2013 ООО «АрмРус» по товарным накладным №№ 57, 58, 59, 61, 63, 65, 67 поставило ИП Кученеву Н.В. товар (мясо говядины и свинины) на общую сумму 2 563 975 руб. 90 коп.

Поскольку предприниматель произвел оплату поставленного товара частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2013 по 31.10.2013 ответчик принял Товар по накладным №№ 57, 58, 59, 61, 63, 65, 67 на общую сумму 2 563 975 руб. 90 коп., что не оспаривается самим ответчиком, следовательно, у него возникла обязанность по оплате товара, принятого по указанным накладным.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ принятый товар ответчик оплатил частично.

Так как в материалы дела не представлено доказательств полной или частичной уплаты задолженности ответчиком в размере 2 441 701 руб. 50 коп., суд первой инстанции, верно указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 74 618 руб. 87 коп. за период с 24.10.2013 по 07.04.2014. Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 07.04.2014 в размере 74 618 руб. 87 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ему убытков, в связи с чем он просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не представлено в материалы дела полной или частичной уплаты задолженности в размере 2 441 701 руб. 50 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-4659/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Кученева Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-4659/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко