Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-3952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-3952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8914/2014) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу №  А70-3952/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бунас Тамары Александровны  к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» (ОГРН  1037804081017, ИНН  7802224819; 643,198152,г. Санкт-Петербург,  ул. Авторская, 16) о взыскании задолженности и судебных расходов,

третье лицо: временный управляющий Шилько А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» - представитель Кельбас В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 19.06.2014);

от индивидуального предпринимателя Бунас Тамары Александровны - представитель не явился, извещена;

от временного управляющего Шилько А.А. - представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бунас Тамара Александровна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой»  (далее – ООО «НГПС», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания автотранспортных услуг № 1007/2012 в размере 1 279 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 127 554 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката 15 000 руб.

Определением от 24.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры передано по подсудности дело № А75-12194/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бунас Тамары Александровны к ООО «НефтеГазоПроводСтрой» о взыскании 1 406 554 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 506 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу №  А70-3952/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 506 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 24 265 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 165 771   руб. 06 коп.

Этим же решением индивидуальному предпринимателю Бунас Т.А. из федерального бюджета возвращено 2 800 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «НГПС» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, о проведении заседания ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НГПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 506 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг, подтвержденных  первичными документами.

Правовая квалификация правовых отношений, размер долга, период просрочки в оплате, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы, что суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, о проведении заседания ответчик не был уведомлен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 19.02.2014 о назначении судебного заседания на 24.03.2014 получено ООО «НГПС» 03.03.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 125,126), определение от 14.05.2014 назначении дела к судебному разбирательству на 03.06.2014, получено ООО «НГПС» 20.05.2014, истцом – 21.05.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 25, 26).

Факт осведомленности временного управляющего ООО «НГПС» Шилько Алексей Анатольевич о рассмотрении арбитражным судом настоящего искового заявления подтверждается направлением временным управляющим ООО «НГПС» Шилько А.А. в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 148).

Кроме того, дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом) № А56-6242/2014 прекращено определением от 09.07.2014.

Таким образом, ООО «НГПС», временный управляющий ООО «НГПС» и индивидуальный предприниматель Бунас Т.А. о времени и месте заседания суда были уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявил, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения, чем нарушил требования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который ООО «НГПС» сослалось в заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной нормы права для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, чтобы было установлено, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод об утрате истцом интереса к спору.

Так, индивидуальный предприниматель Бунас Т.А. в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.04.2014 изложил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  и  указал, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении (том 2 л.д. 16).

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу № А70-3952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина