Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А75-4766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

Дело №   А75-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9259/2014) открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2014 года по делу №  А75-4766/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН  1078603011321, ИНН  8620018330) к  открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН  1098603002960, ИНН  8620019077) о взыскании 9 399 951 руб. 08 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании 9 399 951 руб. 08 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в ноябре 2013 года, в январе 2014 года.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 № Т/8-2013-122-13/0424 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2014 по делу А75-4766/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в пользу ЗАО  «Нижневартовская ГРЭС» 9 399 951 руб. 08 коп. – основной долг, а также 69 999 руб. 76 коп.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» указывает, что суд не принял во внимание переписку сторон о согласовании процедуры добровольного погашения задолженности, из которой усматривается предложение ответчика о подписании соглашения о рассрочке платежа. Апеллянт, ссылаясь на постановления УФСС по ХМАО - Югры ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району обращает внимание, что на имущество ответчика наложены аресты, что не позволило оплатить долг. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обращая внимание на направление претензий в адрес ответчика после принятия судом к производству настоящего иска.

В связи с отсутствием документов, приложенных к апелляционной жалобе в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии постановления пристава-исполнителя от 19.05.2014, 11.06.2014, копии справок ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», МРИ ФНС № 6 об открытых счетах в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы и возвращаются ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства продавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложениях №№ 1.1., 1.2., 1.3. к договору стороны согласовали наименования объектов, подключенных через узел учета тепловой энергии.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок до 31.08.2014. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013 (пункт 11.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора плата за тепловую энергию определяется как произведение тарифа на величину фактического объема поставленной тепловой энергии в текущем месяце и производится в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии, согласно счету-фактуре, выставленному энергоснабжающей организацией.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде в период в ноябре 2013 года, в январе 2014 года на общую сумму 9 436 252 руб. 86 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии актов приема-передачи от 30.11.2013, от 31.01.2014, подписанных ответчиком в отсутствии замечаний (л.д. 36-38).

Однако ответчик в нарушение норм ГК РФ и условий заключенного договора от 01.09.2013 принятую от истца тепловую энергию в горячей воде в полном объеме не оплатил.

По расчету истца сумма долга за период: ноябрь 2013 года, январь 2014 года, составила 9 399 951 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке на основании направленных в его адрес претензий от 11.03.2014 № 193/2012, от 16.01.2014 № 193/118/2 задолженность по договору от 01.09.2013 не погасил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по передаче и потреблению тепловой энергии, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг теплоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В подтверждение факта оказания услуг за ноябрь 2013, январь 2014 года в материалы дела представлены акты приема-передачи на общую сумму 9 436 252 руб. 86 коп от 30.11.2013, от 31.01.2014, подписанные полномочными представителями обеих сторон и скрепленных печатями организаций.

Объем отпущенной тепловой энергии апеллянт в суде первой инстанции не оспорил, доказательства в опровержение сведений истца не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, которые были приведены суду первой инстанции.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик в порядке установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания мог и должен представить доказательства в подтверждение необоснованности доводов истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма процессуального права устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов. Та сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции заявленные истцом требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факта поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии в горячей воде, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования истца признанными ответчиком, которые дальнейшему доказыванию не подлежат.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, в отношении которых ответчиком каких-либо возражений не представлено.

При таких условиях выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований соответствуют положениям части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца  о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 9 399 951 руб. 08 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части коллегия суда не находит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик факт наличия на его стороне задолженности в размере 9 399 951 руб., по сути, признал, предложив, как усматривается из жалобы, оплатить долг в рассрочку с учетом согласованного графика.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что переписка сторон в части подачи ответчиком предложения о подписании соглашения о рассрочке платежа, на которую ссылается апеллянт, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку отказ истца от подписания соглашения о реструктуризации долга (рассрочке платежа) соответствует принципу свободы договора, установленного статьями 421, 422 ГК РФ, и ответчика права на самостоятельное обращение после разрешения настоящего спора в суд с подобным заявлением не лишает.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, тем более, материалы дела доказательств такой переписки не содержат, проект соглашения о рассрочке (в виде графика) в дело апеллянтом не представлен.

Довод ответчика об отсутствии у последнего реальной возможности в части погашения долга вследствие наложения ареста на все имущество должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств  наложения ареста на имущество должника. Приложенные апеллянтом к жалобе дополнительные доказательства, как указано выше, вследствие отсутствия процессуальной возможности для их приобщения к материалам дела, возвращены заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что то обстоятельство, что на имущество, расчетные счета ответчика  наложен арест, что, по утверждению апеллянта, препятствовало надлежащему исполнению обязательств по оплате, в любом случае не исключает наличие вины ответчика в просрочке погашения задолженности.

Учитывая, что арест на имущество должника, как утверждает апеллянт, наложен 19.05.2014, 11.06.2014, а требование истца о погашении долга за ноябрь 2013 года, январь 2014 год согласно материалам дела направлены в адрес ответчика