Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А46-19597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-19597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2008 года, принятое по делу № А46-19597/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5»,

о взыскании 2 330 744 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительная компания «Паритет» – представитель  Кислицын А.Н. (паспорт 5205 350906 выдан УВД Омской области 15.06.2006, доверенность б/н. от 11.07.2008 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» – представитель Скрягин С.Н. (паспорт 5203 566131 выдан Таврическим РОВД Омской области 05.07.2003, доверенность б/н от 22.01.2009 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительная компания «Паритет» (далее - ООО «СК «Паритет», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (далее - ООО «ЗСЖБ №5», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 330 744 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу № А46-19597/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Паритет» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве надлежащих доказательств копии документов, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, и счел нецелесообразным представление их оригиналов; считает, что представленные копии не являются надлежащим образом заверенными; полагает, что данные факты противоречат пункту 8 статьи 75, пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЗСЖБ № 5» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЗСЖБ № 5» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что оригиналы документов были изъяты сотрудниками милиции по уголовному делу, которое было возбуждено по незаконному предпринимательству в отношении некого физического лица, не имеющего отношения к делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 555 от 26.10.2005 на сумму 1 130 744 руб. и платежным поручением № 666 от 06.12.2005 на сумму 1 200 000 руб. ООО «СК «Паритет» перечислило в адрес ООО «ЗСЖБ № 5» денежные средства в сумме 2 330 744 руб.

По утверждению истца между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали, ответчик истцу услуги не оказывал, имущество не передавал.

Ссылаясь на положения статей 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая получение ответчиком указанных денежных средств безосновательным, и указывая на отсутствие их возврата в разумный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указывая, что в предусмотренный статьей 314 ГК РФ разумный срок приобретенные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая приобретение указанной суммы денежных средств ответчиком безосновательным и невозвращение их в разумный срок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены незаверенные копии платежных поручений № 555 от 26.10.2005 и № 666 от 06.12.2005.

При этом в платежных поручениях указывается, что назначением платежей является «оплата за товар по сч. 1178 от 24.10.05» и «оплата за товар по сч. 1388 от 05.12.05».

Ответчиком в обоснование заявленных относительно иска возражений в материалы дела представлены: копии счетов на оплату № 1178 от 24.10.2005 и № 1388 от 05.12.2005; счета-фактуры и товарные накладные № 3688ж от 25.10.2005, № 3713ж от 26.10.2005, № 4297ж от 06.12.2005, № 4358ж от 12.12.2005; квитанции ОАО «РЖД» о приеме груза на отправку № ЭС 304541, ЭС 304446, ЭС 304824, ЭС 304702, ЭС 363380, ЭС 362508, ЭС 332195, ЭС 332575, ЭС 332 427; доверенность представителю б/н. от 05.09.2005 на получение товарно-материальных ценностей.

Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара – железобетонных изделий и подтверждают поставку указанной продукции ответчиком в адрес истца, получение ее последним.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные ответчиком копии указанных документов необоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК арбитражный суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

1) факт подтверждается копией письменного доказательства;

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Из материалов дела следует, что копии документов, подтверждающих получение истцом продукции ответчика на сумму 2 330 774 руб., представлены только ответчиком. Копий не тождественных представленным, а также доказательств того, что указанные копии не соответствуют оригиналам истцом не представлено. 

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, обязанность ответчика по настоящему делу представить оригиналы представленных копий возникает только в предусмотренных законом случаях или по требованию арбитражного суда.

Требование о представлении подлинных документов продиктовано стремлением получить достоверные доказательства, предотвратить получение подделанных документов в случае, когда письменный документ, представленный в арбитражный суд, вызывает сомнения в его достоверности.

Право требовать представления подлинных документов подлежит применению по усмотрению суда в указанных случаях.

Однако, исходя из материалов дела, при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции таких сомнений не возникло. Представленные копии заверены подписью руководителя ответчика с приложением печати организации и признаны судом первой инстанции заверенными надлежащим образом. Такая форма подтверждения идентичности копий предусмотрена арбитражно-процессуальным законодательством. Отсутствие у ответчика подлинников указанных документов подтверждается представленными в материалы дела актом изъятия органа дознания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу № А46-19597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина