Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-2373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7651/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2373/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-СК» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН 7203288179, ОГРН 1137232005206) о взыскании 1 735 883,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-СК» - Куклин А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.04.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-СК» (далее – истец, ООО «Лидер-СК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СибСтройИнвест») о взыскании 1 687 542 руб. основного долга, 48 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки № 26 от 30.09.2013 мотивированы тем, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки истец произвел предоплату в размере 1 687 542 руб., при этом товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату указанных денежных средств ООО «Лидер-СК».

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнил период), просил взыскать с ответчика 48 341,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 05.03.2014.

Учитывая, что уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом данных уточнений

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2373/2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 687 542 руб., являющихся предоплатой по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2013 № 26, заключенному между сторонами, и подтверждается неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по передаче оплаченного товара. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании спорной суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СибСтройИнвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2373/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Лидер-СК».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СибСтройИнвест» ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетеля Григорьева Д.И.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (далее- договор, л.д.15-20). Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции. Способ перевозки (железнодорожный) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия, сроки и даты поставки оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в соответствующем приложении к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договора (приложения № 1, 2 к договору) покупатель обязуется произвести 100% предоплату по договору, а поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с графиком отгрузки (л.д. 21, 22).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки №26 от 30.09.2013 на основании выставленных ответчиком счетов (л.д.27-30) ООО «Лидер-СК» осуществило предварительную оплату товара в общей сумме 1 687 542,05 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: № №131-134 от 01.10.2013 (л.д.23-26).

Как указывает истец, поставка товара на сумму 1 687 542,05 руб. осуществлена не была, что ответчиком не оспаривается.

В направленной 19.12.2013 претензии истец потребовал от ответчика поставить товар в течении 7-ми дней с момента получения претензии, в случае неисполнения обязательств по поставке в указанный срок возвратить денежные средства в сумме 1 687 542,05 руб., уплаченных истцом в качества аванса во исполнение спорного договора поставки, указав на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа от удовлетворения данной претензии (л.д. 31-32).

Указанное претензионное письмо полученное ответчиком 20.01.2014, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лидер-СК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2373/2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по договору поставки и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки нефтепродуктов от 30.09.2013 № 26 по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, Договор не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец, на основании обозначенных выше платежных поручений, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 687 542 руб., являющиеся предоплатой по Договору. Однако, ответчик в адрес истца не поставил товар на указанную сумму.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму предоплаты в размере           1 687 542 руб., или ее возврата истцу, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, доводы о возврате указанной суммы директору Сургутского филиала ООО «Лидер-СК» Григорьеву Д.И. отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты в размере 1 687 542 руб.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 687 542 руб. предоплаты по Договору.

Как было указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 05.03.2014 (расчет процентов указан истцом в протоколе судебного заседания от 23.04.2014-30.04.2014) в сумме 48 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты в размере 1 687 542 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы о нарушении процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что генеральный директор ООО «СибСтройИнвест» А.Г. Арефьева не может присутствовать в настоящем судебном заседании в связи с нахождением на приеме у врача с ребенком.

Судом первой инстанции отмечено, что почтовое отправление (заказное письмо 62505272179503) с определением суда от 23.04.2014, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (625048, г.Тюмень, ул.Мельничная, д.79, оф.91), было вручено директору ООО ООО «СибСтройИнвест» А.Г. Арефьевой 11.04.2014 лично, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с подписью вышеназванного лица.

Ввиду наличия у ответчика достаточного времени, для того направления необходимых доказательства и поиска профессионального защитника для предоставления интересов общества в суде, а также учитывая, что ООО «СибСтройИнвест» не указало о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения арбитражным судом данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля вызове свидетеля Григорьева Д.И., судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, ходатайство о вызове в качестве свидетеля вызове свидетеля Григорьева Д.И. обоснованно отклонено судом первой инстанции по причине отсутствия необходимости в показаниях названных свидетелей для существа спора, что в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением процесса.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих