Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-4947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-4947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8573/2014) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу №  А70-4947/2014 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Администрации города Тобольска (ОГРН  1027201301467, ИНН  7206006802)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 1067206072229, ИНН 7206033475)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 830 468 руб. 34 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее - ответчик, Общество, ООО «Сталь») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 830 468 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу №  А70-4947/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сталь» в пользу Администрации суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 6 747 руб. 96 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину в размере 2 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано, что ответчик использовал земельный участок под производственную базу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик использует по договору аренды № 06-13/02-07 от 11.01.2007 земельный участок под производственную базу, таким образом,  при расчете арендной платы с 2012 года должен применяться коэффициент детализации в размере 2,25%, как под земли под производственными базами.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что  представителем Администрации во исполнение определения суда в судебной заседании было раскрыто понятие производственной базы.

До начала судебного заседания от ООО «Сталь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления Администрации, который приобщен к материалам дела.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Сталь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.01.2007 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Сталь» (Арендатор) заключен договор № 06-13/02-07 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок площадью 28 900 кв.м. с кадастровым номером 72:24:04 09 01:0204, расположенный по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 1, № 11, строения 1, 1/1, (далее - Участок) под нежилые строения (производственный корпус, гараж) производственной базы, на период с 28.12.2006 по 27.12.2016 (л.д.7-9).

11.01.2007 вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 30.01.2007 (л.д.11).

Расчет арендной платы указан в приложении № 1 к договору и определялся в 2012 и 2013 годах по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где: Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь земельного участка; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент; Кнр - коэффициент при нарушения режима использования (830 руб. 68 коп. на кв.м. х 28 900 кв.м. х 0, 75 % х 1 х 1), что составляло 180 049 руб. 92 коп. в год или 45 012 руб. 48 коп. в квартал (л.д.10, 32-33).

В таком размере ответчик производил платежи в течение 2012-2013 годов и первого квартала 2014 года (л.д.35, 37-45).

14.03.2014 контрольно-счетная палата г. Тобольска составила акт № 7 проверки правильности начисления, полноты и своевременности поступлений в бюджет города Тобольска доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городского округа г. Тобольск, согласно которому при расчете арендной платы для ответчика в 2012 и 2013 годах должен был применяться коэффициент детализации в размере 2,25 %, как на земли под промышленными объектами - производственными базами, в связи с чем размер арендной платы за этот период занижен на 720 199 руб. 50 коп. (л.д.17-20).

Кроме того, с 01.01.2014 увеличилась кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка до 27 605 569 руб., в связи с чем удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка стал составлять 955 руб. 21 коп. на квадратный метр (л.д.13-15).

С учетом вышеуказанных обстоятельств в 2012-2013 годах арендная плата для ответчика должна составлять 540 149 руб. 67 коп. в год, или 135 037 руб. 42 коп. в квартал, а за первый квартал 2014 года - 155 281 руб. 32 коп. в квартал, в связи с чем истец обратился с письмом к ответчику, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней.

На врученное ответчику 21.02.2014 письмо истца о перерасчетах арендной платы за земельные участки № 01-11/356-14 от 19.02.2014 (л.д.16), ответа не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

16.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 этого же Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данный вывод подтверждается и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Решением Тобольской городской Думы № 76 от 29.05.2012 утверждено «Положение об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Тобольск», в котором указано, что Кд - коэффициент детализации (приложение 3 к настоящему Положению), учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство капитальных объектов, под существующие объекты, размещение временных объектов и т.д.).

В приложении № 3 к этому Положению установлены коэффициенты детализации, в том числе в размере 0, 75 % - под земли под объектами пищевой, легкой промышленности, объектами по производству строительных материалов, промышленного строительства, пассажирского автотранспорта, объектами пенсионного обеспечения; под лесами, под древесно-кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд, под административно-управленческими и общественными объектами, офисами, и в размере 2.25 % под земли под промышленными объектами, в том числе производственными базами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с кадастровым паспортом арендованного ответчиком земельного участка, его разрешенное использование определено под нежилые строения (производственный корпус, гараж), в подписанных сторонами расчетах арендной платы за 2012 и 2013 годы также указано, что земельный участок предоставлен под нежилые строения (производственный корпус, гараж) по производству строительных материалов.

Таким образом, в связи с тем, что земельный участок использовался под производственные помещения, а не под производственную базу, суд апелляционной инстанции полагает, что применение сторонами при расчете арендной платы в 2012, 2013 и 2014 годах коэффициента детализации в размере 0, 75 % является правомерным, как земли под объектами по производству строительных материалов, в связи с чем требования о взыскании арендной платы с применением коэффициента детализации в размере 2,25 % удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, так как с 01.01.2014 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка увеличился до 955 руб. 21 коп. на квадратный метр, за первый квартал 2014 года ответчик должен платить арендную плату в размере 207 041 руб. 77 коп. в год или 51 760 руб. 44 коп. в квартал (955 руб. 21 коп. на квадратный метр х 28 900 квадратных метров х 0, 75 % х 1 х 1), что составляло 180 049 руб. 92 коп. в год или 45 012 руб. 48 коп. в квартал. Поскольку за первый квартал 2014 года ответчик оплатил лишь 45 012 руб. 48 коп., его задолженность составляет 6 747 руб. 96 коп. (51 760 руб. 44 коп. - 45 012 руб. 48 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы указал о том, что во исполнение определения суда представителем Администрации в судебной заседании суда первой инстанции было озвучено понятие производственной базы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал истец в апелляционной жалобе, производственная база - это совокупность средств производства, производственных и административно-бытовых зданий, строений, помещений, земли, природных ресурсов и трудового коллектива, то есть это база, которая содержит объекты недвижимости, землю под ними, что является фактически арендой бизнеса.

Однако, в настоящем случае, как было выше сказано, из договора видно, что ООО «Сталь» арендует только два помещения (производственный корпус и гараж) без природных ресурсов, трудового коллектива и т.д., в подписанных сторонами расчетах арендной платы указано, что земельный участок предоставлен под нежилые строения по производству строительных материалов, из чего следует, что коэффициент определен правильно.    

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4947/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тобольска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу №  А70-4947/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко