Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-6552/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                             Дело №   А70-6552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10754/2014) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АгроМолоко» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 о приостановлении производства по делу №  А70-6552/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АгроМолоко»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер»

о взыскании 366 400 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АгроМолоко» (далее по тексту – истец, ООО ХК «АгроМолоко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее по тексту – ответчик, ООО «УралИнтерьер») о взыскании 366 400 руб. по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2013 № А-258-13, в том числе 352 000 руб. - основного долга, 14 400 руб. - неустойки.

Определением по делу Арбитражный суд Тюменской области  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу по арбитражному делу № А60-19863/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ХК «АгроМолоко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» было разъяснено, что даже возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о признании договора расторгнутым с определенной даты, с точки зрения законодательства, имеет меньше последствий, нежели рассмотрение и разрешение исков об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора). При этом, по мнению истца, даже при рассмотрении таких дел (рассмотрение вопроса о признании договора расторгнутым с определенной даты) не исключает возможность рассмотрения и принятия решений по делам о взыскании задолженности по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной договорных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО ХК «АгроМолоко» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведённых выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО ХК «АгроМолоко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УралИнтерьер» задолженности по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2013 № А-258-13, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения, а именно отапливаемый склад общей площадью 800 кв.м., строение 7, расположенное по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 7, с 11.04.2014 по 06.06.2014, в размере 352 000 руб. и неустойки в сумме 14 400 руб.

Из содержания обжалуемого определения следует, что Арбитражным судом Тюменской области было установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-19863/2014 по иску ООО «УралИнтерьер» к ООО Холдинговая компания «АгроМолоко» о признании вышеназванного договора аренды нежилых помещений от 03.07.2013 № А-258-13 расторгнутым с 03.05.2014.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции,  приняв во внимание, что в рамках дела № А60-19863/2014 исследуются обстоятельства по спору между теми же лицами, связанные с правоотношениями по тому же договору аренды, который заявлен и в качестве основания для взыскания денежных средств в настоящем деле, пришёл к выводу о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-19863/2014.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, поскольку в рамках дела № А60-19863/2014 будут установлены такие обстоятельства как дата расторжения спорного договора и обстоятельства возвращения арендованного имущества арендодателю, которые, в свою очередь, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, арендная плата может быть взыскана как за период действия договора аренды, так и за период пользования имуществом. Вместе с тем, в случае если имущество не было возвращено по причине уклонения арендодателя от приёмки имущества, то арендная плата за период пользования имуществом не будет подлежать взысканию (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Таким образом, обстоятельства и выводы арбитражного суда по настоящему спору непосредственно взаимосвязаны с установлением обстоятельств по делу № А60-19863/2014, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что рассмотрение настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А60-19863/2014 невозможно.

Ссылки истца на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, содержащееся в данном пункте толкование не свидетельствует о невозможности приостановления дела в случае рассмотрения другого дела, связанного с оспариванием договора, а лишь указывает на право суда (не смотря на наименование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу») определить необходимость приостановления производства по делу в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу по арбитражному делу № А60- 9863/2014.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 о приостановлении производства по делу №  А70-6552/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков