Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-8384/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2422/2014, 08АП-2424/2014, 08АП-2425/2014, 08АП-2426/2014) Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», лиц, не участвующих в деле, Илющенко Александра Владимировича, Почуева Дмитрия Николаевича, Косачева Константина Георгиевича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014  по делу № А70-8384/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ПОСЕЛОК «НОВОКАМЕНСКИЙ»  (ОГРН 1087232003682, ИНН 7224038155) к Некоммерческому партнерству «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк» (ОГРН 1127232016273, ИНН 7202228963) о взыскании денежных средств

с участием третьих лиц:  Гурской Людмилы Анатольевны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Кукушкиной Эллины Наилевны, Макаевой Галлии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны

установил:

Садоводческий потребительский кооператив «Каринка» (далее – СПК «Каринка», истец, новое наименование истца - Дачный потребительский кооператив «Поселок «Новокаменский») обратилось 06.08.2013 в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк» (далее – НП «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», ответчик) с иском о взыскании денежных средств в сумме 6 351 490 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 к участию в деле № А70-8384/2013 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевозкина Валентина Михайловна, Мартынушкина Надежда Ивановна, Кукушкина Эллина Наилевна, Макаева Галлия Хазиахметовна, Роммель Татьяна Николаевна, Гурская Людмила Анатольевна (далее – Перевозкина В.М., Мартынушкина Н.И., Кукушкина Э.Н., Макаева Г.Х., Роммель Т.Н., Гурская Л.А.,  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 351 490 руб., а также 56 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик и лица, не участвующие в деле, Илющенко Александр Владимирович, Почуев Дмитрий Николаевич, Косачев Константин Георгиевич (далее – Илющенко А.В., Почуев Д.Н., Косачев К.Г.) подали апелляционные жалобы.

            Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Илющенко А.В. в своей жалобе просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,            Почуев Д.Н. и Косачев К.Г. в своих жалобах просят  отменить решение суда, указывают, что решение суда принято в отношении их прав и обязанностей.                                                                                                       Апелляционные жалобы Илющенко А.В., Почуева Д.Н., Косачева К.Г. приняты судом апелляционной инстанции как жалобы лиц, не участвующих в деле, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

            От истца поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьих лиц отзывов на жалобы не поступило.

            От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-3898/2013.

            На основании ходатайства ответчика определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-2422/2014, 08АП-2424/2014, 08АП-2425/2014, 08АП-2426/2014) НП «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк» и лиц, не участвующих в деле,  Илющенко А.В., Почуева Д.Н., Косачева К.Г. приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-3898/2013.

От истца в лице представителя Манюшко Д.П., действующего на основании доверенности от 20.01.2014, выданной председателем правления ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ПОСЕЛОК «НОВОКАМЕНСКИЙ» Ягущаком Р.З. на срок до 20.01.2017, поступил письменный отказ от исковых требований ввиду урегулирования разногласий между сторонами в период приостановления производства по настоящему делу.

В данном отказе от исковых требований истец просит возобновить производство по делу, принять отказ истца от исковых требований в полном объёме, прекратить производство по делу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014  производство по апелляционным жалобам возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2014.

Представители сторон,  Гурской Л.А., Перевозкиной В.М., Кукушкиной Э.Н., Макаевой Г.Х., Роммель Т.Н., Мартынушкиной Н.И., Илющенко А.В.. Косачева К.Г., Почуева Д.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть поступившее ходатайство истца и апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и не участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство  ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ПОСЕЛОК «НОВОКАМЕНСКИЙ» об отказе от иска в полном объёме, апелляционный суд считает возможным принять данный отказ исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска полностью,  поскольку он заявлен уполномоченным лицом – представителем Манюшко Д.П., действующим на основании доверенности от 20.01.2014, выданной председателем правления ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ПОСЕЛОК «НОВОКАМЕНСКИЙ» Ягущаком Р.З. на срок до 20.01.2017 и содержащей соответствующее полномочие представителя на полный отказ от исковых требований,  в связи с чем Манюшко Д.П. имеет право отказаться от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле документов считает, что в случае принятия заявленного истцом отказа от иска, который был удовлетворён судом первой инстанции в пользу истца, не будут нарушены права и законные интересы ответчика и третьих лиц по настоящему делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять в данном случае от истца отказ от иска полностью, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов сторон спора.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции  отказа истца от иска полностью решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-8384/2013  подлежит отмене, а производство по делу  - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по апелляционным жалобам следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учётом изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета 54 758 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 6751 от 28.06.2013; ответчику  -             2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Кармолиным Алексеем Феодосьевичем по чеку-ордеру № 12016 от 02.04.2014 ОАО Сбербанк России; Илющенко А.В. - 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 17745 от 31.03.2014 ОАО Сбербанк России;  Почуеву Д.Н. - 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 8317 от 02.04.2014 ОАО Сбербанк  России;  Косачеву К.Г. -  2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 15848 от 28.03.2014 ОАО Сбербанк России.

Кроме этого, истцом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по настоящему делу.

Указанным определением арбитражный суд на основании заявления истца наложил арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в размере 6 351 490 руб.

   Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению данное ходатайство истца исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

  При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, в частности,  в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах, в частности,  о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

 По смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска.

   Однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

  Данный подход подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены обеспечительных мер.

   Поскольку в связи с отказом истца от иска производство по настоящему делу прекращено апелляционным судом, то, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом в обеспечение иска, от которого истец отказался, не имеется.

            Поэтому обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-8384/2013, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, частью 5 статьи 96, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять от ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ПОСЕЛОК «НОВОКАМЕНСКИЙ» отказ от иска полностью по делу № А70-8384/2013.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-8384/2013 отменить.

            Производство по делу № А70-8384/2013 и апелляционным жалобам Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», лиц, не участвующих в деле, Илющенко Александра Владимировича, Почуева Дмитрия Николаевича, Косачева Константина Георгиевича  прекратить.

            Возвратить ДАЧНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «ПОСЕЛОК «НОВОКАМЕНСКИЙ» из федерального бюджета 54 758 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 6751 от 28.06.2013.

            Возвратить Некоммерческому партнерству «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Кармолиным Алексеем Феодосьевичем по чеку-ордеру № 12016 от 02.04.2014 ОАО Сбербанк России.

            Возвратить Илющенко Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 17745 от 31.03.2014 ОАО Сбербанк России.

            Возвратить Почуеву Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 8317 от 02.04.2014 ОАО Сбербанк  России.

            Возвратить Косачеву Константину Георгиевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 15848 от 28.03.2014 ОАО Сбербанк России.

            Удовлетворить ходатайство ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ПОСЕЛОК «НОВОКАМЕНСКИЙ» об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-8384/2013.

            Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-8384/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова