Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А75-4541/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                        Дело №   А75-4541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-532/2009) открытого акционерного общества «Кымыл-Эмтор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 по делу № А75-4541/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Кымыл-Эмтор» к Управлению внутренних дел по городу Нижневартовску,

третье лицо: РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску,

об обязании восстановить регистрацию автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Кымыл-Эмтор» – не явился, извещен;

от Управления внутренних дел города Нижневартовска – не явился, извещен;

от РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 09.12.2008 по делу № А75-4541/2008 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кымыл-Эмтор» (общество, заявитель) об обязании Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Нижневартовска (далее - инспекция, ГИБДД) восстановить регистрационный учет автомобиля «Вольво-945», выдать свидетельство о регистрации, государственные номера и паспорт на данное транспортное средство.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явилось установленное судом первой инстанции обстоятельство нанесения номерного значения двигателя не заводом изготовителем, в то время как заявителем в материалы дела не представлены доказательства факта замены двигателя на означенном автомобиле. Также основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явилось и то обстоятельство, что номерная табличка с идентификационным номером названного автомобиля прикреплена самодельным способом.

Указанные обстоятельства по убеждению суда первой инстанции в силу положений пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации), действующих на момент отказа в регистрации, не позволяют инспекции произвести государственную регистрацию транспортного средства.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции общество указывает на факт установления комиссионной экспертизой отсутствия следов иной маркировки двигателя, а факт самостоятельного крепления таблички с идентификационным номером автомобиля на его кузов не свидетельствует об изменении, сокрытии или уничтожении заявителем названного номера, а, следовательно, оснований для отказа в регистрации транспортного средства, предусмотренных пунктом 17 Правил регистрации, у ГИБДД не имеется.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества в апелляционный суд не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

21.04.2007 РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска была аннулирована регистрация автомобиля «Вольво945» регистрационный номер С51686, кузов № YV11944803РА113964, двигатель № В230FB6821026-02125 год выпуска 1992, принадлежащего на праве собственности ОАО «Кымыл-Эмтор» (л.д. 7). Свидетельство и регистрационные знаки на автомобиль обществом были сданы. Основанием этому послужила справка ЭКО от 09.06.2006 № 293, согласно которой был установлен факт перебития номерного знака двигателя, а также нахождения в федеральном розыске ПТС 86АЕ 315348 выданный на названный автомобиль.

После получения обществом результатов комиссионной экспертизы, из содержания которой, по мнению общества, усматривается факт отсутствия обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля, общество обратилось в ГИБДД с просьбой зарегистрировать означенный автомобиль (л.д. 8).

Регистрации автомобиля инспекцией произведено не было.

Общество, посчитав, что имеет законные основания  для регистрации автомобиля, имеющегося у него на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести названные действия с дальнейшей выдачей государственного знака и свидетельства о регистрации.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 09.12.2008 по делу № А75-4541/2008 отказал в удовлетворении требований общества.

Правомерность и обоснованность названного решения  проверяется в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В абзаце 1 пункта 17 Правил регистрации установлены ограничения на совершение регистрационных действий, а именно: при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции признал правомерным отказ ГИБДД в регистрации транспортного средства общества по причине установления оснований для отказа в регистрации транспортного средства, предусмотренных пунктом 17 Правил регистрации, а именно: нанесение номерного значения двигателя не заводом изготовителем; идентификационная маркировка (идентификационный номер) названного автомобиля прикреплена самодельным способом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что номер двигателя нанесен на таковой не заводом изготовителем.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2006 при проведении экспертного исследования номерных обозначений автомобиля согласно справке ЭКЦ при УВД ХМАО-Югры №293 от 09.06.2006 (л.д. 20-22), было установлено, что номер двигателя «В230КВ 682102602125» нанесен с нарушением правил промышленной технологии не на предприятии изготовителе.

Суд апелляционной инстанции означенный вывод эксперта находит неконкретным, не свидетельствующим об изменении номера двигателя.

Кроме того, экспертом не указано по каким признакам и с применением каких методов исследования он сделал вывод о нарушении технологии нанесения номерного изображения.

Между тем, 23.01.2008 по заявлению ОАО «Кымыл-Эмтор» было проведено второе экспертное исследование.

Согласно справке ЭКЦ при УВД ХМАО-ЮГРЫ № 31 от 23.01.2008 номерное обозначение двигателя на автомобиле Вольво945, регистрационный знак С516В086, нанесен на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось.

В связи с противоречием выводов о подлинности номера двигателя по справкам ЭКЦ №293 от 09.06.2006 и №31 от 23.01.2008, 11.03.2008 направлен рапорт и.о. начальника РЭО ГИБДД на имя начальника ЭКЦ при УВД ХМАО-Югры с просьбой о назначении комиссионного проведения экспертного исследования маркировочных обозначений автомобиля Вольво945, регистрационный знак С516В086.

При проведении комиссионной экспертизы, результаты которой отражены справкой ЭКЦ при УВД ХМАО-Югры № 163 от 04.07.2008, было установлено, что номерное обозначение двигателя нанесено вручную, то есть не на заводе-изготовителе.

При этом в описательной части исследования комиссия экспертов отметила, что следов первоначальной маркировки не обнаружено.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что на двигателе иных номерных изображений ранее не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо действий заявителя (либо иных лиц, ранее владевших автомобилем) направленных на изменение номера агрегата.

 Учитывая содержание вышеописанных экспертных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что номерное изображение на двигателе изменению, сокрытию или уничтожению не подвергалось, следовательно, доводы инспекции, о перебитии номерного обозначения двигателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в силу  пункта 17 Правил регистрации, у ГИБДД не было правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации автомобиля.

Необходимо также отметить о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что факт перезакрепления номерной таблички с идентификационным номером автомобиля является основанием для отказа (аннулирования) в государственной регистрации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2006 при проведении экспертного исследования номерных обозначений автомобиля согласно справке ЭКЦ при УВД ХМАО-Югры № 293 от 09.06.2006 (л.д. 20-22), было установлено, что табличка с идентифицирующими номерными обозначениями (YV1944803РА11364) прикреплена самодельным способом, номерные обозначения на табличке не изменялись.

 Кроме того, означенной экспертизой было установлено, что на кузове автомобиля имеется номерное обозначение YV1944803РА11364, которое изменению не подвергалось, а, следовательно, номерная табличка по своему содержанию соотносится с автомобилем общества и содержит данные именно о нем.

Факт перезакрепления таблички в названном случае не может является основанием для отказа в регистрации транспортного средства, так как не свидетельствует о действиях заявителя (либо иных лиц, ранее владевших автомобилем) направленных на изменение, скрытие или уничтожение маркировки транспортного средства.

То обстоятельство, что содержание названной таблички не менялось, но при этом табличка перезакреплялась, также подтверждается и экспертными исследованиями, результаты которых отражены в справке ЭКЦ при УВД ХМАО-ЮГРЫ № 31 от 23.01.2008 и в справке ЭКЦ при УВД ХМАО-Югры № 163 от 04.07.2008.

Учитывая содержание вышеописанных экспертных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что маркировка транспортного средства изменению, сокрытию или уничтожению не подвергалась, следовательно, выводы суда о наличии оснований для отказа в регистрации автомобиля общества, предусмотренных пунктом 17 Правил регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит неправомерным отказ ГИБДД в регистрации автомобиля общества в установленном порядке, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя об обязании ГИБДД произвести регистрацию его автомобиля.

Согласно пункту 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действующих в настоящее время, на зарегистрированные транспортные средства выдаются в том числе:

свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;

регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Следовательно, при осуществлении государственной регистрации транспортного средства у ГИБДД возникает обязанность для выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков, что свидетельствует о том, что требования заявителя не противоречат действующему порядку регистрации транспортных средств, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и при апелляционном обжаловании судебного акта по платежным поручениям № 102 от 24.07.2008, № 551 от 26.12.2008, была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, однако так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы общества по апелляционному обжалованию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления внутренних дел города Нижневартовска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом