Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А75-3404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                        Дело № А75-3404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9402/2014) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2014 по делу № А75-3404/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европромстрой» (ОГРН 1147017008600, ИНН 7017353455) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293) о взыскании 1 008 837 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» - представитель Титов Сергей Витальевич по доверенности № 016/2013 от 20.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Европромстрой» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехНК» (далее - ООО «СпецТехНК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Электрострой-Западная Сибирь») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 837 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ООО «СпецТехНК» в спорном правоотношении по делу № А75-3404/2014 на общество с ограниченной ответственностью «Европромстрой» (далее – ООО «Европрострой», истец).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.07.2014 по делу № А75-3404/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебным решением ответчик не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 по делу № А27-8425/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу ООО «СпецТехНК» взыскано 8 700 000 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным № 12 от 05.10.2012, № 13 от 11.10.2012 и № 14 от 19.10.2012 товар (песок). Поставка товара по указанным накладным квалифицирована арбитражным судом, как разовые сделки.

Взысканная по решению суда задолженность за поставленный товар была перечислена инкассовыми поручениями № 723 и № 515 от 13.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции по основанию законности заявленных требований и подтверждения (верного расчета) суммы подлежащих взысканию процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Электрострой-Западная Сибирь» просит судебное решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что о факте и об обстоятельствах поставки истцом в его адрес товара ответчик узнал только в ходе рассмотрения дела. При этом, ответчик не уклонялся от исполнения денежного обязательства, что является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты постановленного товара.

Также податель жалобы считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащие взысканию проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу изложены возражения на доводы ответчика. Истец полагает свои требования законными и обоснованными, а, потому, подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Электрострой-Западная Сибирь», поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Истец явку своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая его надлежащее уведомление, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара, в том числе влечет наступление правовой возможности взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен в рамках дела № А27-8425/2013, данное обстоятельство не подлежит повторному установлению в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возражения подателя жалобы относительно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть оценены и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание правила и сроки перевода денежных средств (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе»), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» о порядке определения даты, с которой обязательство по оплате считается нарушенным, и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 о том, что  при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Также суд учел ставку рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

В результате, судом принята в качестве верной рассчитанная истцом подлежащая взысканию сумма процентов в размере 1 008 837 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о необходимости снижения указанной суммы на основании статьи 333 НК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, действующей в течение всего периода просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Электрострой-Западная Сибирь».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2014 по делу № А75-3404/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов