Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А70-4410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                   Дело №   А70-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7407/2014) открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-4410/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (ИНН 1027200850027, ОГРН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «МТС «Банк» (далее - ОАО «МТС «Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (далее - ОАО «Завод «Нефтепроммаш») и обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28 апреля 2014 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

ОАО «Завод Нефтепроммаш» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и истом не обосновано их принятие.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-4410/2014 в удовлетворении ходатайства ОАО «Завод «Нефтепроммаш» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод «Нефтепроммаш»  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о принятии обеспечительной меры не обосновано истцом. Институт залога в полной мере обеспечивает имущественные интересы истца и возможность исполнения судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения  и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из доводов  апелляционной инстанции  таких обстоятельств не усматривается.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Завод «Нефтепроммаш» и ООО «РУ-Энерджи» КРС-МГ фактически направлены   на сохранение существующего положения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном деле заявленные истцом и удовлетворенные судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арест имущества, по существу, состоит в запрещении ответчику распоряжаться этим имуществом. Оно не может быть продано, обменено, подарено. Однако наложение ареста на имущество не препятствует ответчику пользоваться арестованным имуществом, а также не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Податель жалобы указывает на то, что исполнение судебного акта и невозможность причинения истцу ущерба уже гарантированы залогом ликвидного имущества.

В настоящем случае обеспечительные меры приняты в связи с заявленным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, непосредственно связаны с предметом спора, и является процессуальным способом защиты прав истца, обратившегося за судебной  защитой.

Доводы заявителя о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (А70-4412/2014) обеспечены наложением ареста на иное имущество должников, правового значения для отмены обеспечительных мер по настоящему делу не имеют. При этом,  нет оснований полагать, что имеет место двойное обеспечение требований истца, так как в рамках настоящего дела обеспечены требования об обращении взыскании, а в раках дела  А70-4412/2014 – требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали.

Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер делу №  А70-4410/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО «Завод «Нефтепроммаш» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Тюменской области от  11 июня 2014 года по делу № А70-4410/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих