Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А70-6030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-6030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-191/2009) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2008 года, принятое по делу №  А70-6030/2008 (судья Дылдина Т.А.) по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Заводоуковского городского округа Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Махаон»,

о взыскании 218 532 рублей 80 копеек основного долга и 13 111 рублей 97 копеек пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Заводоуковского городского округа Тюменской области – представитель  Черепнев В.В. (паспорт 7101 № 358126 выдан УВД Ленинского административного округа г. Тюмени 30.11.2001, доверенность б/н. от 28.05.2008 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью  «Махаон» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее – ОВО при ОВД Заводоуковского городского округа Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Махаон» (далее – ООО «Махаон», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об охране в размере 218 532 руб. 80 коп., а также пени в размере 13 111 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2008 года по делу № А70-6030/2008 исковые требования ОВО при ОВД Заводоуковского городского округа Тюменской области удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 218 532 руб. 80 коп. основного долга; 13 111 руб. 97 коп. пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958  руб. 07 коп. Кроме того, с ООО «Махаон» в доход федерального бюджета взысканы расходы  по оплате государственной пошлине в сумме 174 руб. 83 коп.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по договору № 137 об охране ООО «Торговый дом Термопласт»  от 28.01.2008 выполнены, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказанные истцом услуги по договору подлежат оплате ответчиком. В связи с нарушением сроков по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора № 137  от 28.01.2008, подлежит уплате неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Махаон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Махаон», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не подписывались акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2008 и акты об оказании услуг.

ОВО при ОВД Заводоуковского городского округа Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Махаон» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об охране ООО «Торговый дом «Термопласт» № 137 от 28.01.2008 (далее – договор № 137 от 28.01.2008), по условиям которого истец (по договору – исполнитель) принимает на себя обязательства по охране ООО «Торговый дом «Термопласт», расположенный по адресу: г. Заводоуковск, ул. Заводская 1А, силами подразделения вневедомственной охраны при ОВД Заводоуковского городского округа Тюменской области. Список объектов указывается в перечне (Приложение №1) и план-схеме (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик (по договору – заказчик) обязуется оплачивать предоставляемые охранные услуги (пункт 1.1 договора). 

В разделе 5 договора № 137 от 28.01.2008 стороны согласовали сумму договора и порядок расчётов.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора № 137 от 28.01.2008, оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно безналичным путем, перечислением сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего за расчетным, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Сумма договора, перечень охраняемых объектов и время осуществления охраны согласовывается  сторонами в Приложениях к договору - Перечне объектов, передаваемых под охрану ОВО при ОВД Заводоуковского городского округа. Согласно перечню, подписанному сторонами 28.01.2008, стоимость услуг охраны составила 136583 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 137 от 28.01.2008, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик выплачивает  исполнителю  пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пунктах 9.1 договора № 137 от 28.01.2008 стороны указали срок действия договора - с момента подписания сроком на один год.

Письмом № 39 от 07.04.2008 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 137 от 28.01.2008.

08.04.2008 путем подписания обеими сторонами соглашения о расторжении договора № 137 от 28.01.2008 указанный договор был расторгнут с 19.04.2008.

Истцом обязательства по договору № 137 от 28.01.2008 выполнены надлежащим образом.

Согласно актам об оказании услуг (л.д.20-23), подписанным сторонами и скрепленным их печатями, заказчик принял оказанные услуги без претензий и замечаний по объему и качеству.

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику (ООО «Махаон») счета-фактуры № 615-0801 от 31.01.2008  на сумму 13 658 руб. 30 коп., № 615-0802 от 04.02.2008 на сумму 136 583 руб. 00 коп., № 615-0803 от 10.03.2008 года на сумму 136 583 руб. 00 коп., № 615-0804 от 30.04.2008 на сумму 81 949 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика  по оплате охранных услуг составила 263 532 рублей 80 копеек.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 45 000 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных по договору № 137 от 28.01.2008, подтверждено актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.05.2008.

29.04.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 7/496  с предложением оплаты имеющейся задолженности в срок до 31.07.2008, которая получена ответчиком 04.05.2008, однако оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами скрепленными их печатями.

Оплата выполненных работ по договору № 137 от 28.01.2008 ответчиком произведена не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 137 от 28.01.2008 в размере 218 532 руб. 80 коп.

По условиям     пункта  6.2 договора № 137 от 28.01.2008 в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик выплачивает  исполнителю  пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 137 от 28.01.2008 истец на основании пункта 6.2 договора  начислил ответчику неустойку в размере 13111 руб. 97 коп. от суммы долга без учета НДС за период с 04.07.2008 года по 02.09.2008. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 13 111 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме  13 111 руб. 97 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Определение суда от 16.09.2008 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направленное ответчику 17.09.2008 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении  - г. Тюмень, Московский тракт, д. 149, корп. 1, получено ООО «Махаон» 19.09.2008, что подтверждается отметкой об извещении в почтовом уведомлении № 34482.

Определение суда первой инстанции от 07.10.2008 о назначении судебного разбирательства  направлено ответчику 08.10.2008 по последнему известному суду юридическому адресу ответчика: г. Тюмень, Московский тракт, д. 149, корп.1 указанному истцом в исковом заявлении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2007, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «Махаон» также является названный адрес.

Местонахождение ООО «Махаон» по названному адресу ответчиком не оспаривается, данный адрес указан им самим в апелляционной жалобе.

Кроме того, по данному адресу ответчиком ранее получалась корреспонденция направленная Арбитражным судом Тюменской области.

Определение суда первой инстанции от 07.10.2008 возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик о дате слушания дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Время для подготовки и представления отзыва на исковое заявление у ответчика имелось. Однако каких-либо возражений на иск, ходатайств заявлений от ООО «Махаон»  в суд первой инстанции в соответствии со статьей 41,частью 1 статьи 131 АПК РФ не направлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ООО «Махаон» (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Довод подателя жалобы  о том, что ответчиком не подписывались акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2008 и акты об оказании услуг судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами и скрепленные их печатями акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2008 и акты об оказании услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Вместе с тем, доказательств наличия в акте сверки взаимных расчетов от 01.05.2008 и актах об оказании услуг признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Кроме того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2008 года по делу №  А70-6030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.В. Ильницкая