Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-8083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                   Дело №  А46-8083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9820/2014) общества с ограниченной ответственностью «Целинник» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-8083/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Целинник» о взыскании 1 110 862 руб. 35 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Целинник» – представителя Коблова Н.Р. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» – представителей Шулепко Е.Р. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия 1 год, Гиблер О.Г. по доверенности от 08.10.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (далее – ООО «УПКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Целинник» (далее – ООО «Целинник», ответчик) о взыскании 1 110 862 руб. 35 коп. долга по агентскому договору на право заключения сделок по закупке и реализации товаров от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-8083/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Целинник» в пользу ООО «УПКК» взыскано 1 110 862 руб. 35 коп. долга. Этим же решением с ООО «Целинник» в доход федерального бюджета взыскано 24 108 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Целинник» указывает, что судом не был исследован вопрос, имеет ли право истец в соответствии с условиями агентского договора требовать от ответчика вознаграждение и оплаты понесённых расходов, а также каков обоснованный размер этих требований.

От ООО «Целинник» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и представленных в заседание суда апелляционной инстанции: сводной ведомости оказанных и оплаченных услуг по годам 2011-2014, отчетов по проводкам за 2012-2013 годы. Представитель ООО «Целинник» оставил разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить приложенные истцом к отзыву апелляционную жалобу доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что сводная ведомость оказанных и оплаченных услуг по годам 2011-2014, отчеты по проводкам за 2012-2013 годы, о приобщении которых ходатайствовало ООО «УПКК», не отвечают критерию относимости доказательств, ввиду чего ходатайство истца о приобщении названных документов отклонено судом апелляционной инстанции, документы возвращены представителю истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО «Целинник» (принципал) и ООО «УПКК» (агент) заключен агентский договор на право заключения сделок по закупке и реализации товаров (л.д. 23-26), по условиям которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации товаров, а принципал обязуется своевременно и полностью выплачивать агенту вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами, а так же оплачивать расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручений принципала. Ассортимент, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях к агенту.

В силу пункта 2.1.6 агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты об исполнении им настоящего договора в сроки, с приложением необходимых доказательств расходов.

На основании пунктов 2.2.3, 2.2.5 агентского договора принципал обязан наделять агента необходимыми средствами для закупки товара, своевременно и полностью выплачивать агенту вознаграждение, а также оплачивать расходы понесённые последним в связи с исполнением поручений принципала.

Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы (пункт 3.2 агентского договора).

Согласно пункту 3.3 агентского договора отчеты агента о проделанной работе составляются и направляются принципалу в течение 10 календарных дней по итогам исполненного поручения либо до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

 В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора вознаграждение агента выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения согласовывается сторонами и определяется в поручении принципала конкретно для каждой сделки в процентном отношении от суммы закупа/реализации товара, либо при отсутствии возражения агента, устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении.

Принципал обязуется возместить агенту все необходимые расходы по организации транспортировки товара железнодорожным и иным транспортом, по организации хранения товара, а так же иные расходы, понесенные агентом при выполнении поручения принципала (пункт 4.3 агентского договора).

Как следует из материалов дела, ООО «УПКК» на основании представленных в материалы дела поручений принципала № 2 от 01.02.2013 и № 3 от 01.03.2013 приобрело уголь для производственных целей ответчика на февраль, март 2013 года в количестве 242 т. и 203,5 т. соответственно по цене не выше установленной РЭК (3 249 руб./т) на общую сумму 1 156 644 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры: № 37 от 01.02.2013, № 38 от 04.02.2013, № 39 от 06.02.2013, № 40 от 08.02.2013, № 41 от 12.02.2013, № 110 от 06.03.2013, № 111 от 07.03.2013, № 112 от 11.03.2013, № 113 от 14.03.2013, № 120 от 25.03.2013, № 121 от 28.03.2013, № 122 от 29.03.2013, и товарные накладные: № 79 от 01.02.2013, № 80 от 04.02.2013, № 81 от 06.02.2013, № 82 от 08.02.2013, № 83 от 12.02.2013, № 163 от 06.03.2013, № 164 от 07.03.2013, № 165 от 11.03.2013, № 166 от 14.03.2013, № 173 от 25.03.2013, № 174 от 28.03.2013, № 175 от 29.03.2013 (л.д. 27-52).

В поручениях принципала № 2 от 01.02.2013 и № 3 от 01.03.2013 стороны согласовали, что за выполнение поручения принципала, агент получает денежное вознаграждение в размере разницы между закупочной и продажной стоимостью товара.

Как указывает истец, ответчик обязательства по агентскому договору исполнил ненадлежащим образом и по расчетам истца за ООО «Целинник» числится задолженность в размере 1 110 862 руб. 35 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы долга в указанном размере явилось основанием для обращения ООО «УПКК» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционной суд учел следующее.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 № 9492/07).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с принципала долга по агентскому договору. Суд апелляционной инстанции отмечает, что долг принципала по агентскому договору мог возникнуть в случае невыплаты последним вознаграждения агенту и не возмещении агенту расходов, связанных с исполнением поручения.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как указано выше, по поручениям принципала № 2 от 01.02.2013 и № 3 от 01.03.2013 агент приобрел уголь для производственных целей на февраль, март 2013 года в общем количестве 445,5 т. на общую сумму 1 156 644 руб.

Учитывая порядок определения размера вознаграждения агента, согласованный сторонами, долг принципала по выплате вознаграждения и возмещению расходов, связанных с исполнением поручения, в размере 1 110 862 руб. 35 коп., мог образоваться при условии, что закупочная цена угля приобретенного агентом (445,5 т.) составляла 45 781 руб. 65 коп.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчеты агента по спорному договору, содержащие сведения о закупочной цене угля, документы подтверждающие несение ООО «УПКК» расходов, связанных с исполнением поручений ООО «Целинник», иные допустимые доказательства долга принципала перед агентом и его размера, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период июль 2011 года по апрель 2014 года (л.д. 18-20) и за 9 месяцев 2013 года.

Акты сверки являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный агентский договор заключен сторонами 01.01.2013, при этом акт сверки взаимных расчетов составлен за период июль 2011 года по апрель 2014 года, то есть за период предшествующий периоду действия спорного договора и имеет начальное сальдо 464 041 руб. 65 коп. Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года имеет начальное сальдо 2 097 664 руб. 46 коп. Задолженность, сформировавшаяся до заключения сторонами спорного агентского договора, допустимым доказательством долга по названному договору не является.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-8083/2014