Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-4864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9201/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-4864/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128 (далее – ОАО «ОмскВодоканал», Общество, заявитель)

к Инспекции

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «ОмскВодоканал» – Герцева А.А. по доверенности № 15/06 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным предписания № 05-02-7/3 от 11.02.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 требование Общества удовлетворено, предписание Инспекции № 05-02-7/3 от 11.02.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, признано незаконным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия в многоквартирном доме № 13, корпус 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске централизованного горячего водоснабжения, а также того, что в строке «ХВ на нужды ГВС ОДН» ОАО «ОмскВодоканал» рассчитывает именно услугу по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции также отметил, что заинтересованным лицом при проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ОАО «ОмскВодоканал» допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в вынесении предписания до составлении акта проверки, а также в составлении по результатам одной проверки нескольких актов проверки различного содержания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что факт нарушения Обществом правил начисления размера платы за коммунальные услуги по водопотреблению подтвержден надлежащими доказательствами, а также указывает, что выдача предписания ранее составления акта проверки не влияет на законность такого предписания, поскольку сроки составления акта проверки и сроки вынесения предписания не взаимосвязаны и не взаимообусловлены. Заинтересованное лицо также указывает, что акт проверки № 05-03-7/10 от 14.02.2014 отменен должностным лицом Инспекции, поэтому ссылки на наличие нескольких актов проверки различного содержания являются несостоятельными.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Инспекции от 21.01.2014 № 224 (л.д.13-14) в отношении ОАО «ОмскВодоканал» проведена внеплановая документарная проверка по многоквартирному дому № 13, корпус 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 05-03-07/17 от 14.02.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований подпункта «д» пункта 69 и пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), допущенные Обществом при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.11-12).

По результатам проведенной проверки, в связи с выявлением указанных выше нарушений, Инспекцией в адрес ОАО «ОмскВодоканал» вынесено предписание № 05-02-7/3 от 11.02.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которым Обществу предписано производить расчеты за водопотребление и предъявлять квитанции для оплаты в соответствии с подпунктом «д» пункта 69 и пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д.10).

Полагая, что указанное выше предписание Инспекции не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ОАО «ОмскВодоканал» оспаривает предписание Инспекции, которым на Общество возложена обязанность производить расчеты за водопотребление и предъявлять квитанции для оплаты в соответствии с подпунктом «д» пункта 69 и пунктом 70 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Между тем, анализ содержания оспариваемого предписания позволяет сделать вывод о том, что в таком предписании не содержится сведений о конкретных выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий нарушениях, которые необходимо устранить, об их существе, а также о том, какое именно требование из предписанных подпунктом «д» пункта 69 и пунктом 70 Правил предоставления коммунальных услуг должно выполняться Обществом при предъявлении квитанций за водопотребление.

Так, подпунктом «д» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с указанными Правилами.

Согласно пункту 70 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, заключаются в запрещении выставления платы за ОДН на горячую воду отдельной строкой и касаются именно тех случаев, когда в многоквартирном доме отсутствуют централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, так как холодная вода на нужды горячего водоснабжения является одним из компонентов такого способа водоснабжения, в то время как ОАО «ОмскВодоканал» неправомерно указывает в квитанциях строку «ХВ на нужды ГВС ОДН», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в предписании № 05-02-7/3 от 11.02.2014 данные пояснения отсутствуют, как и ссылки на соответствующие положения материалов проверки, раскрывающие существо допущенного нарушения и содержание мер, подлежащих соблюдению Обществом в целях устранения допущенных нарушений.

При этом указание в оспариваемом предписании от 11.02.2014 на то, что выявленные нарушения действующего законодательства зафиксированы в акте проверки от 14.02.2014 № 05-03-7/17, не может быть принято во внимание в качестве конкретизации требований, предъявленных Обществу, поскольку такой акт составлен после вынесения оспариваемого предписания и формально не может выступать в качестве основания его вынесения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению или отоплению, доказательств отсутствия в многоквартирном доме № 13, корпус 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске (предоставление услуг в котором являлось непосредственным объектом проверки) централизованного