Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А70-2237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                       Дело № А70-2237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-2237/2014 (судья Лазарев В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 1077203046909, ИНН 7202166763) к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Сибвент» (ОГРН 1027200876559, ИНН 7203122871) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» - представитель не явился, извещено;

от Смолиной Оксаны Михайловны  - представитель Захарова Анастасия Георгиевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности);

 от закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Сибвент»  - Пермякова Елена Елена Владимировна (личность удостоверна паспортом, по доверенности № 5 от 11.11.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее истец, ООО «Сантехэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Сибвент» (далее ответчик, ЗАО «НТЦ «Сибвент») о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-2237/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Сантехэлектромонтаж» не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между ЗАО «НТЦ «Сибвент» (Поставщик) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (Покупатель) заключены договоры поставки № 59 от 18.07.2012г., № 56 от 19.07.2012г., № 68 от 31.07. 2012г. (далее Договоры), в соответствии с которыми ответчик обязался поставить насосное оборудование (далее Товар) по спецификациям, а истец обязался принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договорами (л.д.9-27).

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в спецификации с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, указанном в пункте 4.4.

На основании пункта 4.4. покупатель вносит предоплату на расчетный счет Поставщика в размере 20% от каждой заявленной партии товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями № 206 от 11.09.2012г., № 207 от 11.09.2012г. и № 208 от 11.09.2012г. истец оплатил ответчику 300 000 рублей (л.д.28-30), других оплат истец не производил.

Считая, что на сумму произведенной оплаты ответчик должен был поставить товар, однако в нарушение принятых на себя обязательств не сделал этого, ООО «Сантехэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием оснований для взыскания сумм предварительной оплаты, так как ответчик не нарушал договорных обязательств, и по условиям Договоров внесенная сумма предварительной оплаты менее 20% от суммы по Договорам (1 415 079 руб. 70 коп.).

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая, что партия товара подлежит определению по факту предполагаемых сроков поставки (1 неделя, 2 недели и т.д.) (партия – товары, которые поставляются одновременно). С учетом этого, согласно расчетам истца, общая сумма предоплаты по трем указанным договорам поставки составила 107 799 руб. 10 коп. + 29 189 руб. 77 коп. + 122 155 руб. 49 коп. = 259 144 руб. 36 коп., в то время как истец перечислил 300 000 руб. Соответственно, по мнению подателя жалобы, со стороны ООО «Сантехэлектромонтаж» обязательства по перечислению предварительной оплаты в размере 20% от стоимости партии товара были исполнены надлежащим образом, а со стороны ЗАО «НТЦ «СИБВЕНТ» поставка товара не произведена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Смолиной О.М., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика, возразившего против отмены обжалованного решения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец по результатам рассмотрения дела А70-7581/2013 о банкротстве ООО «Сантехэлектромонтаж» ликвидирован (определение от 12.08.2014), о чем 26.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

До указанных действий, 31.07.2014 между истцом и Смолиной Оксаной Михайловной заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого ООО «Сантехэлектромонтаж» уступило права требования по указанным выше Договорам поставки Смолиной О.М.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в материалы дела представлен договор уступки права требования, акт приема-передачи прав к договор уступки прав требования, возражений относительно процессуального правопреемства не заявлено, а препятствий к этому не установлено, апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство стороны в споре: ООО «Сибэлектромонтаж» на Смолину О.М.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Согласно статье 487 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 Кодекса определяет, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как уже было указано, Договорами предусмотрена обязанность Поставщика по поставки товара только после внесения 20% стоимости подлежащей к поставке партии товара.

При этом, ни Договор, ни действующее законодательство не дают определения термину «партия товара». Истец, свои требования обосновывает тем, что партия, это товары, поставленные единовременно и, поскольку в спецификациях указаны сроки поставки (1 неделя, 2 недели, 3 недели и т.д.) , то на каждую неделю поставки приходится отдельная партия.

Апелляционный суд с такой позицией не может согласиться.

Из материалов дела установлено, что сторонами Договоров оформлено по нескольку спецификаций к каждому договору и в каждой спецификации имеется указание на сроки поставки по отдельным наименованиям (позициям) товаров.

Апелляционный суд полагает, что, в данном случае для определения партии товара необходимо исходить из факта согласования предполагаемых к поставке товаров по каждой из спецификаций, а не по срокам поставки (1 неделя, 2 недели и т.п.), указанным в спецификации. Иными словами, партия товара – это совокупность различных наименований товаров и их количества, определенных в одной спецификации.

Иначе, стороны спецификации должен были бы оформлять не по наименованию товаров, как это имеет место быть в рассматриваемом случае, а по срокам поставки (то есть формировать спецификации по срокам поставки).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Сибэлектромонтаж» не исполнило свои обязательства по указанным договорам в части оплаты 20% предоплаты, а именно 1 415 079 рублей 70 копеек, постольку ответчика не было оснований для начала поставки согласованных партий товаров. Нарушений договорных условий со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает, что повлекло правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-2237/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов