Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А70-4180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                   Дело №  А70-4180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9379/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-4180/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (ОГРН 1077203065499; ИНН 7202172358; место нахождения: г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 2)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (ОГРН 1087232022129; ИНН 7202185893; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новогородская, 10, 401) о взыскании 496 077 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (далее – ООО «ЦН «Баугрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее – ООО «Агро Капитал», ответчик) о взыскании 496 077 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-4180/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Агро Капитал» в пользу ООО «ЦН «Баугрупп» взыскано 374 000 руб. долга, 122 077 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 12 921 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агро Капитал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недействительность договора займа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 ООО «ЦН «Баугрупп» (займодавец) и ООО «Агро Капитал» (заёмщик) заключён договор займа № 2 (л.д. 7), по условиям которого займодавец передаёт, а заёмщик принимает сумму денег в размере 374 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег в таком же размере и уплатить проценты на сумму займа. Согласно пункту 2.2 договора займа № 2 от 30.11.2011 заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 14% годовых.

Истец выполнил обязательство по предоставлению займа в размере 374 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 170 от 31.11.2011 года (л.д. 8).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, проценты за пользование займом не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦН «Баугрупп» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной учел следующее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа и процентов не позднее 31.12.2011 (пункт 2.4 договора займа № 2 от 30.11.2011).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 2.2 договора займа № 2 от 30.11.2011 заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 14% годовых.

За пользование займом истец начислил проценты за пользование займом в размере 122 077 руб. 66 коп. за период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2014 года (л.д. 35).

Доказательства возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользованием займом, ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на 174 ГК РФ, считает договор займа № 2 от 30.11.2011 недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон нее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из конструкции указанной нормы следует, что сделки, признаваемые недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, являются оспоримыми, следовательно, с иском о признании недействительными оспоримых сделок может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, а в случаях, прямо установленных в законе данные иски вправе заявлять и иные лица.

Таким образом, по правилам указанной статьи сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Доказательства признания договора займа № 2 от 30.11.2011 недействительной сделкой в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «ЦН «Баугрупп» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Агро Капитал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-4180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева