Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-933/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2014) общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-933/2014 (судья А.В. Савинов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» (ИНН 5501003266, ОГРН 1025500521694) к Глухих Сергею Валентиновичу о взыскании 348 150 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании Глухих Сергея Валентиновича лично,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 производство по иску общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» (далее – ООО МПВФ «Новотех», истец) к Глухих Сергею Валентиновичу (далее – Глухих С.В., ответчик) о взыскании 348 150 руб. 02 коп. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МПВФ «Новотех» - без удовлетворения.

Глухих С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МПВФ «Новотех» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 950руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года по делу № А46-933/2014 с ООО МПВФ «Новотех» в пользу Глухих С.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 950руб.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов в сумме не более чем 6 950 руб. (из расчёта по 3 000 руб. за каждое участие представителя в судебном заседании и 950 руб. затраты на доверенность).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учёл фактического объёма оказанных услуг, не учёл количество проведённых судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное), не учёл факт представительства только в одной инстанции, не учел сложности дела, в рамках которого фактически рассматривался вопрос, не учел отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В заседании суда Глухих С.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав Глухих С.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально.  

Факт оказания представителем Глухих С.В., действующим в его интересах на основании договора на оказание юридических услуг от 13.02.2014, в суде первой инстанции, несение расходов на представителя в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях 11.03.2014 (том 1 л. 139-140) и от 17.03.2014 (том 2 л. 8-9), но и подготовку отзыва на иск (том 1 л.д. 132-133), дополнений к отзыву (том 1 л. 141-142), отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л. 36).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 23.05.2014 (том 2 л. 57), факт оплаты услуг в размере 20 000 подтверждается платёжным поручением № 142135 от 23.05.2014 (том 2 л. 58).

ООО МПВФ «Новотех» , никаких доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг не представило.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд не вправе уменьшать их размер, поскольку каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований  в силу статьи 65 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов,  ООО МПВХ «Новотех» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут   приниматься  во   внимание   сложившаяся  в  регионе   стоимость   оплаты  услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Омской области иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на истце.

То обстоятельство, что производство по делу было прекращено, о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не свидетельствует.

Очевидно, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи стороны не должны были учитывать данное обстоятельство. Определение подведомственности спора является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения Глухих С.В. расходов на оплату услуг представителя, правомерно отнёс с истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Глухих С.В. также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Манько И.Н. 55 АА 0866971 (том 2 л. 136) в размере 950 руб., которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим уплаченная ООО МПВФ «Новотех» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 13 от 10.07.2014 подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Омской области от  26 июня 2014 года по делу № А46-933/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 13 от 10.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих